最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第994號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第994號

上訴人

鑫悅貿易有限公司

代表人

謝桂林

訴訟代理人

王瀚興 律師

被上訴人

財政部關務署基隆關

代表人

馬幼竹

送達代收人

吳典城

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國102年3月15日臺北高等行政法院101年度再字第161號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人委由晨峰報關有限公司於民國（下同）96年3月至97年4月間，向被上訴人申報進口香港產製陳皮梅及陳皮應子計5批（下稱系爭貨物，報單為第AW/96/1092/7003、AW/96/2042/0161、AW/96/6046/0105、AW/97/0092/1080、AW/97/1635/0105號），因產地待查證，被上訴人乃依關稅法第18條第3項規定，准由上訴人繳納相當金額保證金後先行驗放。嗣經被上訴人查證結果，產地為中國大陸，核非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，審認上訴人有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章成立，乃參據財政部關稅總局驗估處查價結果，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，分別處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）152,820元、245,630元、236,642元、235,906元及221,576元，併沒入貨物，惟系爭貨物於裁處沒入前已放行，乃依行政罰法第23條第1項規定，分別按上開罰鍰而裁處沒入貨物價額以代沒入處分，合計分別裁處305,640元、491,260元、473,284元、471,812元及443,152元，並依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法第51條規定，分別追徵進口稅款39,733元、0元、61,526元、61,335元及57,609元，被上訴人並以98年第09800081號至第09800085號處分書（下稱原處分）通知上訴人，上訴人不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，循序提起行政訴訟，經原審法院99年度訴字第1136號判決將訴願決定、復查決定及原處分關於追徵進口稅款39,733元部分（即98年第09800084號處分書追徵進口稅款部分）均撤銷，上訴人其餘之訴駁回，上訴人提起上訴，經本院以100年度判字第2154號判決駁回確定。上訴人仍不服，提起再審及上訴，分別經原審法院101年度再字第17號判決（下稱前程序判決）及本院101年度裁字第1699號裁定（下稱原確定裁定）駁回。上訴人遂以前程序判決及原確定裁定，有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，向原審法院提起再審之訴，關於原確定裁定部分，經原審裁定移送本院審理，前程序判決部分，經原審判決駁回後，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對原判決提起上訴，上訴意旨略謂：（一）被上訴人引用之98年1月6日台總局徵字第0981000089號函示，並進而推斷非該函示所許可之泰國廠商所轉運之梅李，皆屬非泰國進口。被上訴人明顯係將該函示溯及既往適用於原行政處分之時，依照司法院釋字第620及574號解釋理由書與法律不溯及既往之立法原則，被上訴人追溯既往之違法解釋，進而為上訴人不利之推斷，原判決未予說明，顯有判決不備理由之違法。（二）有關系爭貨物是否出產地確屬泰國廠商，相關回函不僅於前次審理程序中未予以公開，且並無任何秘密以及不予公開之理由，其屬證據法則之違誤，自得作為行政訴訟法第242條之上訴理由，原判決亦未說明，有判決不備理由之違法等語。經核上訴人上開上訴理由，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係執其歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由、判決不適用法規或適用不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、另按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算；原判決經上訴不合法駁回而確定者，原判決於確定駁回裁定送達前固已確定，惟對原確定判決提起再審之訴，其不變期間，應自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第276條第1項及第2項定有明文。又主張再審之理由發生或其知悉在後者，依同法第277條第1項第4款之規定，應就此利己事實負舉證責任。本件原確定裁定係於101年8月28日送達上訴人，有卷附送達證書足據。依前開說明，對前程序判決提起再審之不變期間自原確定裁定裁定送達之翌日起，算至101年9月27日（星期四）止，即告屆滿。上訴人遲至101年10月1日始以前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由提起再審之訴，顯已逾期，而非合法，併予敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異