最高行政法院(含改制前行政法院)102年度裁字第1247號

最　高　行　政　法　院　裁　定

102年度裁字第1247號

抗告人

林振茂

上列抗告人因與相對人宜蘭縣宜蘭地政事務所間土地複丈事件，對於中華民國102年5月9日臺北高等行政法院101年度再字第175號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人對於民國102年3月14日原審101年度再字第175號判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費新臺幣（下同）6,000元（僅繳納1,000元），亦未委任律師為訴訟代理人，經原審於102年4月18日裁定命其於該裁定送達後7日內補繳，該裁定已於102年4月26日送達，有送達證書可稽，上訴人逾期迄未補正。上訴人雖具狀表示依行政訴訟法施行法第3條第2項第2款明定：「修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：．．．已終結者：其上訴，適用舊法之規定。」本件上訴應適用舊法規定，因此繳交上訴裁判費1,000元云云。惟查上訴人不服欲上訴之原審101年度再字第175號係於102年3月14日判決，是在行政訴訟法修正後（101年9月6日）終結，自應適用修正後行政訴訟法之規定，上訴人前開主張容有誤會，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：本件係屬再審事件，前因管轄職責，乃由本院發回或發交裁定移送事實審法院，為修正前行政訴訟法第260條明文。上項發回或發交裁定之判決，在未依法上訴確定前，當屬舊法所規範適用，而非如原裁定所云。足見原裁定對修正前新、舊法之見解恐有失準，抗告人為權利自當提起抗告程序以為救濟等語。

四、本院查：

（一）按：

１、行政訴訟法第18條規定：「民事訴訟法．．．第二十八條第一項、第三項、第二十九條至第三十一條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第28條、第31條規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」「（第1項）移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院。（第2項）前項情形，法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受移送之法院。」

２、行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。但為第一百九十八條之判決時，由被告負擔。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣四千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣二千元。」第98條之2、第98條之3規定：「（第1項）上訴，依第九十八條第二項規定，加徵裁判費二分之一。（第2項）發回或發交更審再行上訴，或依第二百五十七條第二項為移送，經判決後再行上訴者，免徵裁判費。」「（第1項）再審之訴，按起訴法院之審級，依第九十八條第二項及前條第一項規定徵收裁判費。（第2項）對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣一千元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」第241條之1（按本條文係於100年5月6日修正增訂、100年5月25日公布、101年9月6日施行）第1項前段規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」第246條規定：「（第1項）上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。（第2項）上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第二百七十三條第一項第九款至第十四款事由聲明不服者，雖有前二項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」第281條、第283條規定：「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

（二）次按，行政訴訟法施行法（100年11月8日修正、100年11月23日公布、101年9月6日施行）第1條規定：「本法稱修正行政訴訟法者，指中華民國一百年十一月一日修正後，公布施行之行政訴訟法；稱舊法者，指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法。」第3條規定：「（第1項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之簡易訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：尚未終結者：由高等行政法院裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭，依修正行政訴訟法審理。其上訴、抗告，適用修正行政訴訟法之規定。已終結者：其上訴、抗告，適用舊法之規定。（第2項）修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，依下列規定辦理：尚未終結者：其上訴，適用修正行政訴訟法第二百四十一條之一之規定。已終結者：其上訴，適用舊法之規定。」

（三）依據上開規定可知：

１、起訴，「按件」徵收裁判費，其中適用通常訴訟程序之裁判費為新臺幣（下同）4,000元，上訴加徵二分之一即6,000元；再審之訴按起訴法院之審級徵收之。又起訴，既係「按件」徵收裁判費，則當事人以一訴狀提起再審之訴，以有行政訴訟法第273條第1項第1款及同條項第14款為理由者，前者專屬本院管轄，後者專屬原高等行政法院管轄，為兩個再審之訴，其經本院就前者予以裁判，而將後者依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定移送原高等行政法院者，仍應依行政訴訟法第98條第2項徵收裁判費；如對移送後高等行政法院再審之訴的判決不服，提起上訴，亦應依同法第98條之2第1項規定，徵收裁判費。倘當事人未預繳上開起訴或上訴裁判費，原高等行政法院（或審判長）即應依法裁定命其補正，如不於期限內補正，原高等行政法院應以裁定駁回其訴或上訴。

２、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院確定時，視為該訴訟「自始即繫屬」於受移送之法院；法院書記官應速將裁定正本附入卷宗，送交受移送之法院。

３、修正行政訴訟法（100年11月1日修正、100年11月23日公布、101年9月6日施行）施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，其上訴適用修正行政訴訟法第241條之1之規定；已終結者，其上訴適用舊法（前開修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法）之規定。

（四）經查，本件抗告人前於101年8月21日以本院101年7月12日101年度判字第615號判決（下稱原確定判決）具有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款事由，向本院提起再審之訴，其中抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院認再審不合法於101年10月4日以101年度裁字第2048號裁定駁回抗告人該部分再審之訴；並於同日另以101年度裁字第2049號裁定，將抗告人以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第14款部分，依據行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，移送原審法院審理等情，有抗告人再審之訴狀及本院上開裁定在卷可稽。揆諸前述規定與說明，抗告人以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，視為「自始即繫屬」於受移送之原審法院，亦即該部分再審之訴於101年8月21日繫屬於原審法院，徵諸行政訴訟法施行法第3條第2項第1款規定，若抗告人對於原審再審之訴判決不服，即應依行政訴訟法第98條之2第1項規定預納上訴裁判費6,000元，並依同法第241條之1規定委任律師為訴訟代理人，始為合法。從而，原裁定以抗告人對於102年3月14日原審101年度再字第175號判決提起上訴，未據繳納上訴裁判費6,000元（僅繳納1,000元），亦未委任律師為訴訟代理人，經原審於102年4月18日裁定命其於該裁定送達後7日內補繳，該裁定已於102年4月26日送達，上訴人逾期未補正，其上訴自難認為合法，乃援引行政訴訟法第246條第2項後段規定，以裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。抗告意旨，尚非可採，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異