最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第1044號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第1044號

聲請人

仁貴機械股份有限公司

代表人

何村澤

上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間營業稅事件，對於中華民國103年3月27日本院103年度裁字第399號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、緣聲請人所有新北市五股區興珍村五工五路28號房屋及增建部分（下稱系爭房屋），於民國（下同）93年間經法院拍賣，拍定金額新臺幣（下同）49,160,000元及830,000元（均含稅），經相對人所屬新莊稽徵所核定補徵營業稅額2,340,952元及39,523元（下稱原處分）。聲請人不服，申經復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，乃提起行政訴訟，經原審法院97年9月18日97年度訴字第778號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院99年度裁字第1542號裁定駁回確定。聲請人仍不服，提起再審及上訴，分別經原審法院99年度再字第113號判決及本院100年度裁字第1208號裁定駁回。聲請人遂以本院100年度裁字第1208號裁定及原審法院99年度再字第113號判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由，向原審法院提起再審之訴，就本院100年度裁字第1208號裁定部分，原審法院以裁定移送本院另案審理，就原審法院99年度再字第113號判決部分，原審法院以100年度再字第75號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，復經本院101年度裁字第838號裁定（下稱前程序本院裁定）駁回上訴確定。嗣聲請人對前程序本院裁定聲請再審，經本院103年度裁字第399號裁定（下稱原確定裁定）駁回後，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之再審事由，對之聲請再審。

二、聲請意旨略以：㈠土地與房屋為不可分離之不動產，於法院拍賣系爭房屋時，自應類推適用加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第8條第1項第1款之規定，以符租稅公平正義，此觀房屋稅條例第4條及契稅條例第4條規定，亦可為證；若將房屋稅及營業稅混為一談，而造成「一物兩罰」，自不符公平正義。㈡因聲請人債臺高築，顯無資力，依行政執行法第8條第1項第3款規定，應終止執行。㈢我國係採土地、房屋分別課稅制度，此對營業人或債務人顯不公平，且倘有窒礙難行之處，應由相對人向上級反應建議修法，而不致違背社會觀感及造成民怨。㈣相對人誤將聲請人列為營業稅法之營業人，究何所據，原確定裁定均未予敘明，而聲請人應為營業稅法第4章第2節所規定之營業人，可免予課徵營業稅，方稱允合。揆諸前揭說明，本件前程序確定裁判有違背行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤，及同條項第13款發現未經斟酌之證物等情形等語。

三、本院查：

（一）按「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。．．．」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第277條第1項第4款及第283條定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。所稱「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。次按「聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍，．．．。是聲請人提出之各證物，不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自不得主張本院裁定有民事訴訟法第492條第1項第11款（當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限）規定之情形而聲請再審。」亦經本院著有55年裁字第1號判例可稽。

（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」及第13款「當事人發見未經斟酌之證物」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為實體上之主張，並據此泛指前程序相關裁判具有前開行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤暨第13款發見未經斟酌之證物等情；然對於原確定裁定以程序上之理由（聲請再審不合法）駁回聲請人再審之聲請究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款及第13款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異