最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第111號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第111號

聲請人

陳張錦綢

上列聲請人因與相對人屏東縣政府間巷道爭議事件，對於中華民國102年5月23日本院102年度裁字第671號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於本院所為裁定聲請再審，必須原裁定有行政訴訟法第273條之情形者，始得為之。而該條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由。此亦有最高行政法院62年判字第610號判例可資參照。

二、本件聲請人前因巷道爭議提起行政訴訟，經高雄高等行政法院（下稱原審法院）99年度訴字第523號及本院100年度判字第2055號判決（下稱原確定判決）駁回確定。聲請人因認本院100年度判字第2055號判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向本院提起再審之訴，經本院以101年度裁字第460號裁定移送原審法院審理，嗣經原審法院以101年度再字第17號判決駁回，聲請人不服提起上訴，經本院以101年度裁字第1491號裁定駁回上訴確定。聲請人不服，先後多次向本院聲請再審，均經本院分別以101年度裁字第2223號、102年度裁字第238號、102年度裁字第671號裁定駁回在案。茲聲請人復對本院102年度裁字第671號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請再審意旨略以：江幸垠法官曾參與原審法院99年度訴字第523號判決及本院101年度裁字第1491號裁定；姜素娥法官曾參與本院101年度裁字第2223號裁定及100年度判字第2055號判決，因認原確定裁定認無違反相關迴避規定而駁回聲請人再審之聲請，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。

三、惟按，「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」所謂參與該訴訟事件之前審裁判，係指行政法院法官於同一事件在下級審參與裁判者而言；又參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避。但其迴避以一次為限。係指行政法院法官就同一事件，曾參與再審前裁判，不得參與第1次再審之裁判而言，故當事人提起再審之訴時，曾參與再審前裁判之法官，固應自行迴避，然嗣後當事人迭次對本院之再審判決或裁定，再行提起再審之訴或聲請再審時，即無庸自行迴避，此乃因當事人提起再審之訴或聲請再審，並無次數之限制，如當事人一再提起再審之訴，恐將發生全體法官均應迴避而無法行使審判權之情事，故明文規定以迴避一次為限。經查，聲請人前於本院101年度裁字第2223號聲請再審事件，即主張江幸垠法官參與原審99年度訴字第523號確定判決及本院101年度裁字第1491號裁定，因認本院101年度裁字第1491號裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由，惟經本院101年度裁字第2223號裁定，以聲請人再審之聲請雖有再審理由，惟聲請人就本院101年度裁字第1491號上訴事件，未具體表明其所稱有判決違背法令之事由，故認本院101年度裁字第1491號裁定駁回聲請人不合法上訴仍屬正當，依行政訴訟法第283條準用同法第280條之規定，而駁回聲請人再審之聲請在案。又姜素娥法官參與之原審100年度判字第2055號，固為本院101年度裁字第2223號之再審前裁判，然本院100年度判字第2055號判決並非該再審前裁判之第1次再審裁判，故亦無違反行政訴訟法第19條第6款情事，是原確定裁定認聲請人據此主張有適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由，洵屬有據。是聲請人執本院前述裁定所不採之歧異見解，再予指摘原確定裁定有「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，核無足取。又對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既無理由，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及是否適用法規顯有錯誤，併此指明。

四、綜上所述，聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由，核無足採，是其再審之聲請，為顯無再審理由，應予駁回。

五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異