最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第89號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第89號

上訴人

三鼎貿易有限公司

代表人

孟榮杰

訴訟代理人

張廼良 律師

訴訟代理人

蔡亞寧 律師

被上訴人

財政部關務署基隆關

代表人

馬幼竹

上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國102年9月12日臺北高等行政法院102年度訴字第798號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。又前揭行政訴訟法第243條第2項第6款所謂「判決不備理由」，凡判決未載理由、所載理由不完備或不明瞭等情形屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎者，尚難謂為理由不備。所稱「判決理由矛盾」，係指判決理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。另證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形。

二、緣上訴人委由兆合豐報關行於民國（下同）99年8月27日向被上訴人報運自泰國進口緬甸產製綠茶乙批（進口報單號碼：第AA/99/3613/0061號），報列貨品分類號列第0902.20.00.00-5號「綠茶（未發酵），每包超過3公斤」，輸入規定MW0（大陸物品不准輸入），經被上訴人查驗及委請駐外協助查證產地結果，以來貨實際產地為中國大陸，且非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，與原申報產地為緬甸不符，上訴人涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章情事，又未能於期限內補送系爭大陸物品之專案輸入許可文件，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，以101年5月9日101年第10100291號處分書（即原處分），處貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）745,854元，併沒入貨物；因該貨物於受裁罰沒入前已放行，致無法裁處沒入處分，此部分乃依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額745,854元，並依海關緝私條例第44條，加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款及貿易法第21條第1項、第2項規定，追徵進口稅費計170,725元（包括進口稅126,795元、營業稅43,632元、推廣貿易服務費298元）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。

三、本件上訴人對於臺北高等行政法院102年度訴字第798號判決上訴，主張：㈠現今國際貿易發達，貨物運送透過多重轉運方式為之實屬普遍，該貨物本質上為何，不會因轉運港口不同而異其本質；惟被上訴人竟以貨運港地為寧波，即臆測貨櫃內之系爭綠茶原產地為中國大陸，實悖經驗法則，原審亦認被上訴人前開臆測之詞為可採，有判決不備理由與違背證據法則之違法。㈡上訴人向東成公司購買之系爭綠茶，其產地確為緬甸，此有產地證明書、泰國海關進口報單、泰國官方WTO核發准許緬甸茶葉進口泰國之文件、泰國食品及藥物管理局產品審查合格書、泰國代表處經濟組99年11月3日函及所附東成公司說明書可證；上訴人復於原審檢附緬甸當地工廠資料、圖片及相關茶葉商之名片，以證明當地確實有種植茶葉及茶葉交易，另提呈中國「茶葉出口經營管理辦法」，以證明如系爭綠茶為中國茶葉，則該茶葉經嚴格管控程序出口時，相關出口文件及貨物標籤上一定有產地為中國字樣。惟原審未予採認，亦未說明不採之理由，有判決不備理由之違法。㈢參照本院101年度判字第359號判決意旨，原判決並未依職權調查證據，以憑證明系爭貨物原產地為何，僅以系爭貨物運送港口，據以推論該等貨物為大陸地區所產製，實嫌率斷。㈣如被上訴人所言，系爭綠茶產地為中國大陸，寧波為最原始之起運點為真，則何以有退運之事實，顯見在寧波港之前，另有其他運送流程，原判決就上訴人所提本件有退貨之情形未予斟酌，即認定產地為中國大陸，有判決不備理由之違法。㈤上訴人於原審強調檢察官請財政部關稅總局（現改制為關務署）驗估處查價結果顯示，上訴人進口系爭綠茶之價格為每公斤FOB美金1.1元，與緬甸地區之綠茶價格相比，並無異常之處，則上訴人實無以中國茶充作緬甸茶之動機，而此動機之有無，亦可作為上訴人是否違章之間接證據，惟原審就此有利於上訴人之主張均未採納，亦未說明不採之理由，有判決不備理由之違法。㈥上訴人於原審強調其不可能掌控系爭綠茶退運前之相關資料，且依本院79年度判字第471號判決意旨，被上訴人就系爭綠茶之產地為中國大陸乙節，應負舉證責任，惟原審竟將舉證責任倒置，以上訴人不能舉證為由，認定被上訴人之推測有理由，其判決實有違證據法則等語。經查，上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申前詞，以上訴人主觀之歧異見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷指駁者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛指其論斷矛盾與違背證據法則、經驗法則，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另本院101年度判字第359號判決之案情，與本件情節不同，尚難比附援用，併此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異