最高行政法院(含改制前行政法院)103年度裁字第929號

最　高　行　政　法　院　裁　定

103年度裁字第929號

抗告人

王祚銓

上列抗告人因勞保事件，對於中華民國103年5月16日臺北高等行政法院103年度訴字第345號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人因勞保事件，不服行政院勞工委員會民國92年11月13日勞訴字第0920045100號訴願決定，提起行政訴訟。經原審法院以其訴狀，未表明被告、訴之聲明等事項，亦未繳納裁判費，且經裁定命補正，亦未補正，其起訴於法不合，而於103年4月2日裁定駁回其訴。抗告人不服，提起抗告，因未據繳納裁判費，經原審法院於103年4月23日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於103年4月30日寄存於臺北市政府警察局中山分局民權派出所，並經抗告人於同日領取。抗告人逾期仍未補正，原審法院遂於103年5月16日以103年度訴字第345號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。抗告人對原裁定不服，復提起抗告。

三、抗告意旨略謂：抗告人並非律師，於103年4月30日收到原審法院之信函（應係上揭103年4月23日命補正抗告裁判費之裁定），抗告人在同年5月2日至郵局給予新臺幣（下同）1,000元，抗告人不知當時郵局之作業方式，如可以電匯的理由，分明是讓人匯了錢買了匯票後再寄給法院，公務人員以法律不明造成連繫不良，這是公務人員不法行為，抗告人不服等語。

四、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，此觀行政訴訟法第208條規定即明。故未經宣示之裁定，若經公告者，於公告時即生裁定之拘束力。又法院所酌定命補正繳納抗告裁判費之期間，屬裁定期間，並非不變期間，故為抗告裁判費之補正，雖未於該裁定期間屆至前為之，仍應在行政法院駁回其抗告前補正，否則其抗告仍屬不合法。次按法院收受司法文書係以到達法院時始生效力，即採到達主義而不採發信主義。

五、復按「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」行政訴訟法第73條第3項規定甚明。此規定係99年1月13日所增訂，觀其立法理由：「…二、行政訴訟文書寄存送達之生效日期，應無與民、刑事訴訟文書為不同處理之必要。而民事訴訟法第138條之規定於修正後增訂第3項，規定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，爰參照增訂之，並列為第3項，期臻一致。」再參以92年2月7日增訂民事訴訟法第138條第2項「寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」其立法理由：「…二、當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」綜上以觀，上揭行政訴訟法第73條第3項規定寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，應係指應受送達人未於10日內領取寄存文書而言，倘應受送達人於10日內領取者，自應以實際領取之時為送達之時。

六、查抗告人對原審法院103年4月2日駁回其訴之裁定，提起抗告，因未據繳納裁判費，經原審法院於103年4月23日裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定業於103年4月30日寄存於臺北市政府警察局中山分局民權派出所，並經抗告人於同日領取（見原審卷第35頁及第36頁），依上說明，抗告人應於實際領取該裁定之7日內補正，即應於103年5月7日前補正繳納抗告裁判費，惟抗告人逾期未補正，原審法院乃於103年5月16日以原裁定駁回其抗告，並於同日下午5時公告原裁定，有公告裁定證書附原審卷（第48頁）可稽。抗告人雖主張於103年5月2日即赴郵局辦理云云；惟原審法院係於103年5月20日始收受抗告人郵寄之1,000元郵政匯票（參見本院卷內之原審法院裁判費送件清單及收文簿節本），在原裁定於103年5月16日公告已生羈束力之後，依上說明，尚不生合法補正之效力（抗告人嗣將該1,000元郵政匯票轉為提起本件抗告之裁判費--參本院卷內之原審法院103年5月21日及同月28日電話紀錄、原審法院自行收納款項收據）。是原裁定以抗告人逾期未補繳抗告裁判費，其抗告即違背程式而不合法，駁回其抗告，並無不合，其抗告難認有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異