最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1200號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1200號

聲請人

邵曰道

上列聲請人因與相對人國防部間國軍老舊眷村改建條例事件，對於中華民國103年10月30日本院103年度裁字第1508號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．當事人於訴訟未經合法代理或代表。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款及第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。第5款所謂「當事人於訴訟未經合法代理或代表者」，係指當事人無訴訟能力而未由其法定代理人代理，或其法定代理人無代理權，或未受必要之允許，或當事人之代表人無代表權，或當事人之訴訟代理人無代理權而言。又「行政訴訟之當事人，對於本院所為裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審。」本院46年裁字第41號著有判例可稽。

二、本件聲請人因國軍老舊眷村改建條例事件，不服本院民國102年度裁字第786號裁定，聲請再審，經本院103年度裁字第712號裁定以一部不合法、一部無理由駁回。聲請人仍不服，以行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款之再審事由，就該確定裁定聲請再審，嗣經本院103年度裁字第1508號（下稱原確定裁定）駁回在案後，本於上開相同再審事由，復對原確定裁定聲請再審。

三、聲請意旨略以：㈠聲請人所主張之適用法規顯有錯誤之情形是否實在，以及聲請人所主張之上開再審事由，有無行政訴訟法第273條第1項各款規定所定之情事，均屬再審有無理由之問題，非屬合法要件有無欠缺。惟原確定裁定竟遽以聲請人再審之訴不合法，依行政訴訟法第278條第2項規定，裁定駁回聲請人之訴，已有不當適用行政訴訟法第278條第2項規定，且與最高法院27年抗字第622號、48年台抗字第188號、、48年台抗字第157號、46年台抗字第115號判例及82年度台抗字第454號裁定等相牴觸，核屬行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡依民法第550條規定、最高法院28年上字第1887號、51年台上字第2813號判例、司法院(72)廳民三字第0030號解釋意旨，羅自坤女士於102年3月26日委任李亢和律師為訴訟代理人之委任狀，係於102年4月15日始送達臺北高等行政法院，惟羅自坤於102年4月5日即已仙逝，李亢和律師為其訴訟代理人之委任關係於其死亡當日即已消滅，故於102年4月15日所提出之委任狀，當不發生訴訟委任之效力，此核屬行政訴訟法第273條第1項第5款之再審事由等語。

四、經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第5款「當事人於訴訟未經合法代理或代表」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為業經本院審酌後予以指駁之同一事由，再為主張，並據此泛指原確定裁定駁回聲請人之聲請再審，為「適用法規顯有錯誤」、「當事人於訴訟未經合法代理或代表」云云，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異