最高行政法院(含改制前行政法院)104年度裁字第1541號

最　高　行　政　法　院　裁　定

104年度裁字第1541號

抗告人

黃榮華

上列抗告人因與相對人行政院環境保護署間環境影響評估法事件，對於中華民國104年6月2日臺北高等行政法院104年度訴字第306號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣相對人以財團法人華榮醫院籌備處（下稱華榮醫院籌備處）辦理華榮醫療開發案，未於施工前提送施工環境保護執行計畫及未執行施工期間環境監測，與環境影響評估書所載內容不符，違反環境影響評估法（下稱環評法）第17條規定，依同法第23條第1項第1款及「違反環境影響評估法罰鍰額度裁量基準」、「環境影響評估監督及裁處不法利得作業要點」暨行政罰法第18條第1項規定，以民國103年8月21日環署督字第1030069453號裁處書（下稱原處分）裁罰新臺幣150萬元，並依環境教育法第23條第2款及「環境教育法環境講習時數及罰鍰額度裁量基準」處8小時之環境講習，且限期103年12月3日前改善完成。華榮醫院籌備處不服提起訴願，惟因程式不合經命補正仍未為之，訴願機關即為不受理之決定。抗告人遂提起行政訴訟，經原裁定駁回後，復行抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人創辦之財團法人華榮醫院，已於82年12月7日經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准籌設許可在案，並非未經准許設立之籌備處。該醫院已具「特許」而符合憲法第144條、第157條規定舉辦醫療衛生社會公用事業之法律許可之要件，亦符合民法第59條規定已經主管機關之許可，具有法人資格，依行政訴訟法第22條規定，有當事人能力。而法人為土地開發利用行為，依法應由自然人即抗告人負擔責任，且為相對人行政裁罰之對象。況相對人若認為財團法人華榮醫院未經核准設立，則關於「開挖整地，土石外運」之行為，亦應由抗告人以自然人為權利義務之行為，作為客體裁罰之對象，負擔其責任，而具當事人能力。苟有不服，抗告人自亦得提出訴願或行政訴訟，不得以無當事人能力予以駁回，原裁定逕以起訴程式不合法為由駁回，洵非公允，且妨害抗告人行使憲法第16條公民訴權等語。

四、本院查：

㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文。準此，提起撤銷訴訟，需以行政處分存在，且該處分損害人民之權利或法律上之利益，並經訴願程序為前提，茍無行政處分存在或未經訴願程序，即予起訴，自非法之所許。次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……起訴不合程式或不備其他要件者。」亦為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。

㈡經查，財團法人華榮醫院雖未經核准設立，然業經許可成立籌備處，並由抗告人擔任代表人，則其性質上屬非法人團體，依行政訴訟法第22條規定，具有當事人能力，並與抗告人（自然人）在法律上屬不同之人格。觀之原處分內容可知，原處分係以華榮醫院籌備處為處罰對象，抗告人既非原處分之處分相對人，亦未對於原處分提出訴願程序（訴願程序以財團法人華榮醫院名義為之，經通知補正為華榮醫院籌備處，仍未依限為之，遭訴願機關為不受理之決定），自無從依前揭規定提起撤銷訴訟。原裁定駁回抗告人在原審之訴，係以：華榮醫院籌備處提起之訴願不合程式，經命補正仍未為之，訴願機關依訴願法第77條第1款規定所為訴願不受理之決定，並無違誤，則其起訴亦非法之所許。又訴願人既為華榮醫院籌備處，訴願決定書亦以之為對象，若不服訴願決定，亦應以華榮醫院籌備處之名義起訴，方屬適法，抗告人卻以個人名義起訴，顯不備其他要件，為不合法等詞為論據。經核並無違誤，抗告意旨仍執詞指摘，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異