最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第283號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第283號

聲請人

陳啟庭

　 陳清桐

　 陳吳月

　 陳秀美

上列聲請人因與相對人臺中市政府間農地重劃事件，對於中華民國104年11月26日本院104年度裁字第1955號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。……（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條第1項、第3項固定有明文；惟「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第3編第1章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」業經本院100年10月份第1次庭長法官聯席會議決議在案，是對於本院駁回抗告之裁定聲請再審，無論本於何種法定再審事由，行政訴訟法第275條第3項規定均不在準用之列，而仍應準用同條第1項規定，專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按當事人對於本院所為裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第273條之規定，必須原裁定有同法第273條第1項、第2項所定之再審事由，始得為之。而該條第1項第13、14款分別規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。所謂原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，係指該證物於前訴訟程序中經當事人提出，並於確定判決有影響者，而原判決漏未於判決理由中斟酌者而言。另依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，對於本院裁定聲請再審，應表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項、第2項所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。

三、緣聲請人共有之30筆土地於民國95年8月間參加前臺中縣大甲鎮西春泉農地重劃，經前臺中縣政府以97年4月16日府地劃字第09701063841號函（下稱原處分）公告農地重劃區土地分配結果，公告期間自97年4月18日至同年5月19日止。聲請人對上開分配結果不服，於97年5月8日提出異議，復於103年6月18日向內政部提起訴願，經該部函請相對人重新審查原處分是否合法妥適。相對人遂以103年7月11日府授地劃二字第1030123555號函知聲請人略謂：原處分「公告分配○○區○○段279地號等40筆土地尚為異議未決暫緩登記並作拆單分配協商」，惟經檢視部分土地分配未符農地重劃條例第26條及第22條暨同條例施行細則第38條規定，相對人將儘速依異議程序辦理重新審查原處分等語。嗣內政部乃以103年9月5日台內訴字第1030238107號函，將聲請人所提訴願移請相對人依農地重劃條例第26條規定，辦理異議調處程序。聲請人嗣於104年6月4日以內政部未依訴願法第85條規定，於期限內作成訴願決定，乃依法提起本件訴訟，請求判決撤銷原處分。臺中高等行政法院裁定（下稱原審裁定）以聲請人未合法踐行異議之訴願先行程序，其訴不合法駁回其訴。聲請人不服，向本院提起抗告，亦經本院104年度裁字第1955號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請人仍不服，遂依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，對原確定裁定聲請再審。

四、聲請再審意旨略以：(一)原確定裁定以聲請人未待相對人就其異議作成查處決定，逕行提起訴願及行政訴訟，而認聲請人之起訴不合法，其抗告無理由。惟相對人98年9月10日府地劃字第0980237104號函之說明二已就聲請人之異議為查處決定，聲請人不服而提起訴願，並無違法，原確定裁定就上開重要證物漏未審酌。本件聲請人自得依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，聲請再審。(二)原處分公告後，聲請人即於公告期間內提出異議，相對人不但未依法將異議程序處理完畢，復於同年8月14日通知各相關土地所有權人到場點交，並擅將部分土地送地政事務所登記完畢，且通知換發書狀，致聲請人之權利受損，原確定裁定迴避此一事實，駁回聲請人之抗告，顯違訴願法及憲法第16條之規定，侵害聲請人訴願及訴訟之權利。(三)相對人地政局嗣又以102年12月11日中市地劃二字第1020049714號函，通知各相關土地所有權人補辦土地實地交接，聲請人遂於103年6月8日提起訴願，其後因內政部函請相對人重新審查原處分是否合法妥適，相對人始再查處發現土地分配錯誤；何況相對人地政局103年7月18日中市地劃二字第10300306154號函亦係再一次查處，故本件相對人已一再查處過了。原確定裁定率予駁回聲請人之抗告，推翻過去本院對相關案件判決之見解，爰聲請再審，請求廢棄該裁定，並為聲請人有利之裁判等語。

五、原確定裁定係以：土地所有權人對於農地重劃區之土地分配結果不服時，應依農地重劃條例第26條第1項規定以書面提出異議，並經主管機關依同項規定予以查處、調處及報請上級機關裁決之法定程序處理，如仍然不服處理之結果，再循序提起訴願及行政訴訟始為合法。聲請人不待相對人就其異議作成查處決定，逕行提起訴願，於法未合。原審法院裁定駁回其訴，於法並無不合，故聲請人所提抗告為無理由。聲請人對之聲請再審，本院論斷如下：㈠聲請再審意旨主張：原確定裁定漏未斟酌相對人所提98年9月10日府地劃字第0980237104號函，錯誤認定本異議未經查處決定，逕行訴願，起訴不合法云云。依其所述應係主張本件有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。經查上開相對人函，已據聲請人於前訴訟程序進行中，向原審法院提出（見該院104年度訴字第188號卷第120頁），是關於此款再審事由部分，應認為聲請人已合法表明其再審理由。至於聲請人另主張之同條項第13款再審事由部分，則未據其於聲請再審狀表明該再審事由之具體情事，已有未合；又上開相對人98年9月10日函既已據聲請人於原審提出，自非現始發現或現始得使用之證物，依據前揭說明，亦與該第13款之要件不符。從而，本件聲請關於本條項第13款之再審事由部分，未據聲請人表明再審理由，為不合法。㈡次查，相對人98年9月10日府地劃字第0980237104號函，係就聲請人98年7月31日異議書㈡所為之函復，其內容並非就聲請人於97年5月8日異議書為查處決定，有上開函文及聲請人97年5月8日異議書附原審法院104年度訴字第188號卷（第16頁）可按。上開函文既非相對人對原處分異議之查處決定，該函自非關於聲請人起訴是否合法之重要證物，則原確定裁定未予斟酌，即非行政訴訟法第273條第1項14款所定，「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之情形。是以聲請再審意旨據以主張本件有該第14款之再審事由部分，雖已合法表明，然為無理由。

六、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

最高行政法院第三庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異