最高行政法院(含改制前行政法院)105年度裁字第605號

最　高　行　政　法　院　裁　定

105年度裁字第605號

上訴人

田武義 （已死亡）

訴訟代理人

羅豐胤 律師

訴訟代理人

蘇仙宜 律師

被上訴人

臺中市政府

代表人

林佳龍

訴訟代理人

王耀賢 律師

上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國104年2月26日臺中高等行政法院103年度再字第10號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力。」、「訴訟當事人謂原告、被告及依第41條與第42條參加訴訟之人。」、「對於高等行政法院之終局判決，除法律別有規定外，得上訴於最高行政法院。」分別為行政訴訟法第22條、第23條及第238條所明定。又「有權利能力者，有當事人能力。人之權利能力，始於出生，終於死亡。自死亡之日起，即不能再為訴訟當事人，自亦不能再以死亡者之名義，提起訴願。所有以其名義提起之訴願及行政訴訟，依法均不能受理。」經本院著有49年裁字第37號判例。而得提起上訴之人，以受原審法院不利判決之當事人（包括必要參加人及獨立參加人）為限。另按行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力，無從命其繼承人承受訴訟，縱繼承人於訴訟中聲明承受訴訟，仍不能發生承受訴訟之效力。從而，原告於起訴前已死亡之情形，如行政法院誤對之作成不利判決時，除受判決之人因無當事人能力，不得提起上訴外；其繼承人因不能經承受訴訟成為當事人，自亦不得提起上訴。

二、本件廢棄物清理法事件，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）99年度訴字第268號判決（下稱前審判決）駁回後，除前審原告廖德勝、廖德助、廖德涼、廖德賢、廖德煥、林泮池、及林清松之繼承人林禹瑭、林禹宏、林禹成等9人未提起上訴，該部分已告確定，其餘前審原告上訴經本院於102年6月14日以102年度判字第370號判決（下稱原確定判決）：「1.原判決（即前審判決）關於駁回上訴人王免、廖誼隆、廖誼晉、廖玉玲、廖玉惠、廖德鹿、廖德藍、廖德榮、郭添成、郭添益、郭添財、郭添福、郭簡梅、林淑珠、林清標、林淑美、林國楨、吳林阿惠、張陳寶玉、張嘉仁、張齡文、張峰銘、張斐珺、張瓊文請求撤銷被上訴人94年2月23日府地區徵字第0940047754號函及該部分訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺中高等行政法院。2.其餘上訴駁回。」即上訴人田武義及其餘前審原告林廖琴等人部分上訴駁回而告確定。渠等仍不服，以前審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴，經原審法院以103年度再字第10號判決（下稱原判決）駁回後，渠等猶不服，乃提起本件上訴。惟查本院102年6月14日為原確定判決後，田武義已於102年11月23日死亡，有田武義個人基本資料查詢結果表在卷可證，然仍於103年6月10日具名與其餘前審原告林廖琴等人共同提起再審之訴，並經原判決駁回其再審之訴。則田武義於向原審法院提起再審之訴前已死亡，欠缺當事人能力，提起再審之訴本不合法，原審法院竟對田武義為判決，自屬無效判決，無當事人能力之田武義復提起本件上訴，亦不合法，應予駁回。

三、本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第五庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異