最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第220號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第220號

抗告人

余麗秋

上列抗告人因與相對人桃園市政府等間土地重劃事件，對於中華民國105年9月30日臺北高等行政法院105年度訴字第595號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、緣改制前桃園縣政府（現改制為桃園市政府，即相對人，下稱桃園縣政府）於民國90○0○00○○○○鄉○○00000000000號公告公開展覽「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫（第一期公共設施保留地專案檢討通盤檢討）人民團體陳情意見綜理表第3、6案附帶條件」及「擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫（原文小十六學校用地變更為住宅區）細部計畫」案計畫書圖，自93年8月2日起公告30日，並於93年8月2日至4日連續3日刊登自由時報，另於93年8月23日上午10時在桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區）公所會議室舉辦說明會。上開「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫（第一期公共設施保留地專案通盤檢討）人民團體陳情意見綜理表第3、6案附帶條件案」暨「擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫（原文小十六學校用地變更為住宅區）細部計畫案」，經桃園縣都市計畫委員會93年12月13日第14屆第23次會議審查通過後，相對人乃將「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫（第一期公共設施保留地專案通盤檢討）人民團體陳情意見綜理表第3、6案附帶條件案」報經內政部都市計畫委員會94年12月13日第623次會議審議，決議：「本案准照本會專案小組審查意見（詳附錄）通過，並退請桃園縣政府依照修正計畫書、圖後，報由內政部逕予核定，免再提會討論。」上開細部計畫案將計畫區之開發方式分為建成區範圍、市地重劃區（以市地重劃方式開發），桃園縣政府以95年4月14日府地重字第000000000號函准予成立平鎮市和平自辦市地重劃區籌備會（即相對人，下稱籌備會），並以96年4月17日府地重字第0960123209號函（下稱桃園縣政府96年4月17日函）核定重劃範圍。嗣經桃園縣政府修正計畫書、圖完竣後，內政部以96年12月10日台內中營字第0960807532號函核定「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫（部分住宅區）（附）為住宅區、公園用地（附）及住宅區（附）案」，請桃園縣政府依法發布實施，遂以96年12月10日府城鄉字第09604253911號函檢送「變更中壢平鎮都市擴大修訂主要計畫（部分住宅區）（附）為住宅區、公園用地（附）及住宅區（附）案」暨「擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫（原文小十六學校用地變更為住宅區）細部計畫案」之公告、會議紀錄及計畫書、圖，請改制前桃園縣平鎮市公所（現改制為桃園市平鎮區公所，即相對人）張貼公告週知，桃園縣政府並以90○00○00○○○鄉○○00000000000號公告（下稱系爭公告）實施系爭擴大修訂主要計畫及細部計畫。而抗告人所有坐落桃園縣平鎮市德育段○○○○○段○000○000○0○000○0○號等3筆土地坐落於上開細部計畫範圍內，依該細部計畫，前開3筆土地劃設為市地重劃區（住二），並指定以市地重劃方式辦理開發。另抗告人所有德育段693-1、693-4、693-5、693-6、721、721-1、721-2、720、720-1、720-2地號等10筆土地則劃為建成區之6米計畫道路用地，並以徵收方式取得。抗告人不服系爭公告，主張上開劃為6米計畫道路用地部分之土地，亦應劃入為市地重劃區，曾提起行政訴訟，業以未經訴願程序為由，分別經臺北高等行政法院（下稱原審法院）100年度訴字第1336號裁定及本院101年度裁字第678號裁定駁回確定。抗告人猶表不服，另向臺灣桃園地方法院提起民事訴訟，請求撤銷桃園縣○○00○0○00○○○○○○○○○○段000○0○號土地（現為和平段55地號，面積2.85平方公尺，權利範圍2/6）返還抗告人，經以本件屬公法事件移送該院行政簡易庭，再經以本件非屬簡易事件為由，以104年度簡字第55號裁定移送原審法院審理。復經原審法院105年度訴字第595號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、本件原裁定以：抗告人係不服桃園縣政府96年4月17日函，該函既係核定平鎮市和平自辦市地重劃區之重劃範圍，核其性質屬行政處分，抗告人自應依法經訴願程序後，始得提起撤銷訴訟，惟本件尚未經合法訴願程序，其起訴難認為合法，裁定駁回抗告人之訴。

四、抗告意旨略謂：本件違反獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦法）第21條規定，違法侵占，有權力濫用之違法。又抗告人曾因不服系爭公告提起行政訴訟，經原審法院100年度訴字第1336號裁定及本院101年度裁字第678號裁定駁回確定，曾參與該訴訟事件之審判長黃秋鴻，依法應迴避本件裁判。另本件由有管轄權之行政法院審判恐影響公安，遂依行政訴訟法第16條規定聲請指定管轄。再依行政訴訟法第178條之1、司法院釋字第371號解釋、憲法第15條、第171條、第172條、第173條規定，請求本院裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋云云。

五、本院查：

（一）按行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別規定：「抗告人之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」準此，依行政訴訟法第4條第1項提起之撤銷訴訟，必須先經訴願程序而未獲救濟，否則應認不備訴訟之起訴要件，且無從補正，應以裁定駁回之。經查，抗告人不服桃園縣政府96年4月17日函，該函係核定平鎮市和平自辦市地重劃區範圍，核屬行政處分，抗告人提起本件撤銷訴訟，未經訴願前置程序，依上開規定及說明，屬起訴不備要件，且無從補正，應裁定駁回之。是以，原裁定並無不合，抗告人執詞主張本件違反重劃辦法第21條規定等云，無解於其起訴未經訴願程序之違誤，其抗告難認有理由，應予駁回。

（二）次按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。……」行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項及第2項分別規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、

者。」「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」惟此所謂參與前審裁判，係指法官就同一事件曾參與下級法院裁判而言；而當事人聲請法官迴避者，應就其認為該法官執行職務有偏頗之虞為釋明。經查，黃秋鴻法官固曾參與原審法院100年度訴字第1336號裁定之審理，惟該案與本案非同一事件，是黃秋鴻法官參與原裁定之審理，自無僅因參與原審法院100年度訴字第1336號裁定之審理，而有應迴避之原因。另抗告人未具體主張或釋明黃秋鴻法官有何執行職務有偏頗之虞，尚難由原裁定有依法律應迴避之法官參與裁判之違背法令。

（三）復按「有下列各款情形之一者，直接上級行政法院應依當事人之聲請或受訴行政法院之請求，指定管轄：一、有管轄權之行政法院因法律或事實不能行審判權者。二、因管轄區域境界不明，致不能辨別有管轄權之行政法院者。三、因特別情形由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平者。」為行政訴訟法第16條第1項所明定。準此，須所舉「特別情形」，足以釋明由有管轄權之行政法院審判，恐影響公安或難期公平，始為相當。抗告人僅以土地法第14條之原旨不應止於形式上之公平，更應依法辦理徵收上開德育段720-2地號等土地，由有管轄權之行政法院審判恐影響公安，抗告人難期公平之審判為由，仍不足以認已釋明。

（四）末按「（第1項）行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。（第2項）前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」固為行政訴訟法第178條之1所規定，惟本件之情形，並無所適用法律牴觸憲法之疑義，尚無聲請司法院大法官解釋之必要，併附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第二庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異