最高行政法院(含改制前行政法院)96年度裁字第01378號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度裁字第01378號

聲請人

趙飛鵬

　　　　　　 甲○○

上列聲請人因與相對人高雄市政府間地上物拆除事件，對於中華民國95年12月14日本院95年度裁字第2784號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按行政訴訟之當事人，對於本院之裁定，聲請再審，經駁回後，不得復以同一原因事實，又對駁回再審聲請之裁定，更行聲請再審，本院46年裁字第41號著有判例。蓋以對於再審裁定聲請再審，僅重複前程序聲請再審之事由，無新事由之主張，無異未表明再審事由之具體情事，核與行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，並不相當，所為再審之聲請，亦屬不合法。

二、本件聲請人前因地上物拆除事件，經本院以89年度判字第2496號判決駁回其訴後，復提起再審之訴及聲請再審，亦分別經本院以91年度裁字375號、92年度裁字第751號、93年度裁字第1361號、94年度裁字第2121號、95年度裁字第1952號裁定、95年度裁字第2784號裁定（下稱原裁定）駁回各在案，茲聲請人復以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款、第9款、第13款、第14款之事由，對原裁定聲請再審，核其狀述理由無非謂：原裁定之前訴訟程序有如何不當，本院89年度判字第2496號判決與88年度判字第2073號判決有如何牴觸、89年度判字第2496號判決、91年度裁字第375號裁定違反土地法第223條、司法院院字第2704號解釋、司法院釋字第110號、第516號解釋，亦違背行政訴訟法第195條、第196條、第243條規定，原裁定與88年度判字第2073號、89年度判字第2496號判決矛盾，違反土地法、都市計畫法、司法院釋字第516號、第534號解釋，並就本件相關之土地徵收補償、都市計畫有所不當之事實加以陳述云云。經查上開聲請意旨所陳各節，無非係就原裁定之前各訴訟程序、本件實體上土地徵收補償、都市計畫等事實主張有如何不當，惟原裁定之前訴訟程序與本件實體上之事實，並非本件聲請再審之審理對象，且原裁定係以再審之聲請為不合法而駁回該次再審聲請，究竟原裁定之論斷與內容有何合乎法定再審事由之具體事實，並未一語指及，僅泛引行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第4款、第9款、第13款、第14款之規定，難認已合法表明再審事由，上開聲請意旨所陳各節，業經聲請人於原裁定程序及以前各次聲請再審程序中主張，而為本院所不採，茲聲請人復以同一原因事實對於原裁定聲請再審，揆諸首揭說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請人對原裁定之聲請既經駁回，原裁定前之各裁定及本院89年度判字第2496號判決，無從進而審究，併予敘明。

據上論結，本件再審聲請為不合法，爰依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如主文。

第六庭審判長法 官　張　登　科

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異