最高行政法院(含改制前行政法院)96年度判字第01022號

最　高　行　政　法　院　判　決

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度判字第01022號

再審原告

甲○○

再審被告

南投縣政府稅捐稽徵處

代表人

乙○○

上列當事人間因土地增值稅事件，再審原告對於中華民國94年2月25日本院94年度判字第00219號判決，提起再審之訴。本院判決如下：

主文

理由

一、按行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。

二、本件訴外人張燈輝所有坐落國姓鄉○○○段2790、2790之1及2790之2地號土地，於民國（下同）81年2月間經臺灣臺中地方法院80年民執4字第9161號執行拍賣，由訴外人郭永逢拍定取得，再審被告按一般用地稅率計徵土地增值稅新臺幣（下同）471,689元，並函知執行法院代為扣繳。再審原告乃於91年7月10日以債權人身分向再審被告申請上開土地依行為時農業發展條例第27條（行為時土地稅法第39條之2規定亦同）規定，免徵土地增值稅並退還溢繳稅額，經以91年8月15日投埔稅二字第91009016號函否准所請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，為臺中高等行政法院92年度訴字第194號判決（下稱原審判決）駁回，再審原告提起上訴，經本院94年度判字第219號判決（下稱原判決）駁回。再審原告復以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款規定再審事由，對之提起再審之訴。

三、原判決係以：按未依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第273條第1項規定，將準備程序筆錄送達於未到場當事人，即逕行終結準備程序，固有未妥，惟須此一程序之違背，有足以妨礙未到場人嗣後攻擊防禦之實施，且為維持審級制度之必要時，始足認有重大瑕疵，否則即不能執為上訴求為廢棄之理由。本件原審於92年5月12日行準備程序，再審原告未到場，經原審宣示準備程序終結，雖未將準備程序筆錄送達於再審原告，惟再審被告於該準備程序之陳述，與其所提出之答辯狀相同，並未提出新證據，而該答辯狀繕本已於準備期日前由再審被告通知再審原告，不妨礙上訴人攻擊防禦方法之行使，故上開準備程序筆錄未送達再審原告，與判決內容之當否無關，尚難以此認原審判決違背法令。又原審於準備程序終結後，通知兩造於92年8月14日行言詞辯論，該言詞辯論期日通知業於同年7月4日送達，再審原告稱其未受合法通知，顯無可採。依民事訴訟法第273條第2項規定：「前項情形，除有另定新期日之必要者外，受命法官得終結準備程序。」及行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條及第386條所列各款，並無準備程序筆錄未送達於未到場當事人，不得為一造辯論之規定，則原審判決以再審原告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情形，依再審被告之聲請，由其一造辯論而判決，難指為判決不備理由或判決違背法令。再稅捐稽徵法第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」其立法意旨係以：「稅捐規定有一定徵收期間，逾期未徵起者停止徵收。至納稅義務人如有因適用法令錯誤、計算錯誤或其他原因而溢繳之稅款，亦應准予提出具體證明申請退回；惟該項申請退稅，應自繳納之日起5年內為之。」即稅捐債務人與稅捐債權人係立於平等地位，稅捐稽徵機關要求人民補稅之期間除有特別規定外，應為5年，則人民要求退稅之期限亦應為5年，方符平等原則。再審原告為系爭土地之債權人，本件固非依稅捐稽徵法第28條規定請求，惟其請求結果如獲勝訴，將發生與對納稅義務人退稅相同之效果，仍應類推適用稅捐稽徵法第28條5年除斥期間之規定，以符公平原則。原審判決引用該條規定，旨在說明再審原告本件請求已逾該條所規定之5年法定期間，不得再行申請，並無變更再審原告之起訴事實及訴訟標的，再審原告據此指摘原審判決違法，洵無足採。況原審判決對於系爭土地於法院拍賣時並未作農業使用乙節，業已詳敘其認定之理由，亦無違背論理法則、證據法則及經驗法則。上訴論旨，仍執前詞，指摘原審判決違誤，求予廢棄，難認有理由等，而駁回再審原告前訴訟程序之上訴。

四、原判決經核無所適用之法規與應適用之現行法規相違背，或與解釋判例相牴觸情形。再審原告猶執詞主張：再審原告於準備程序期日未到場，原審未將準備程序筆錄送達再審原告，遽行言詞辯論，並為一造辯論判決，違反行政訴訟法第188條第1項、第132條準用民事訴訟法第273條第1項、第275條規定。依法應免徵土地增值稅之農業用地，未於農地拍賣時予以免徵，債權人促請免徵，依行為時租稅法律，未有時效規定，行政程序法第131條無許溯及既往規定，稅捐稽徵法第28條所定時效於債權人不利，且本於法律保留原則，應不得類推適用稅捐稽徵法第28條之規定，應類推民法第125條15年時效規定云云，係就原判決前開事實認定及法律見解為爭執，揆諸首揭說明，不得據以再審。又司法院釋字第474號解釋謂：「公務人員參加公務人員保險，於保險事故發生時，有依法請求保險金之權利，該請求權之消滅時效，應以法律定之，屬於憲法上法律保留事項。47年8月8日考試院訂定發布之公務人員保險法施行細則第70條逕行規定時效期間，與上開意旨不符，應不予適用。在法律未明定前，應類推適用公務人員退休法、公務人員撫卹法等關於退休金或撫卹金請求權消滅時效期間之規定。‧‧‧」是時效固係法律保留事項，但法律未明定前，仍可類推適用其他相關法律時效規定。再審原告以依前開解釋，時效係法律保留事項，即不得類推適用其他法律規定等節，即無可取。法務部90年度法令字第8617號及內政部90內營字第9013931號、台90內營字第9084146號暨財政部90年台財稅字第09004570236號等關於公法上財產請求權之消滅時效規定應類推適用民法第125條時效規定之函釋，無拘束法院之效力，且所釋情形與本件情形有間，自難據以認定原判決適用法規顯有錯誤。另原判決既採本件應類推適用稅捐稽徵法第28條所定除斥期間之見解，依該條規定其期間自繳納時起算，與請求人何時知悉即無關聯。再審原告執詞主張分配表不能證明其已知悉，則其請求權時效無從起算等情，指摘原判決適用法規錯誤，洵無可採。本件再審之訴顯無再審理由，應予駁回。

五、依行政訴訟法第278條第2項、第98條第3項前段，判決如主文。

第一庭審判長法 官　高　啟　燦

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異