最高行政法院(含改制前行政法院)97年度裁字第4553號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4553號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人行政院衛生署間聲請保全證據事件，對於中華民國97年6月27日臺北高等行政法院97年度聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告意旨略謂：行政院衛生署醫事審議委員會編號第90289號醫事鑑定書，明顯背離事實，經抗告人向臺灣高等法院高雄分院聲明不服後，相對人仍未詳查相關病歷及被鑑定人之實際情況，再度作成與事實不符之編號第0000000號醫事鑑定書，致抗告人官司敗訴，權益遭受重大侵害。抗告人乃向相對人請求提供參與上開審議鑑定之初審醫師、主持人及各審議委員名冊，經相對人函復駁回；抗告人復以相對人所為鑑定係不合法，請求相對人撤銷上開鑑定書，仍遭駁回，乃於民國97年6月16日提起行政訴訟，如該鑑定案遭塗改變造或毀滅、隱匿，將造成審判之困難。又原裁定縱認抗告人未附證據而為本件保全證據之聲請係不合法，亦應定期先命補正，然其未經該程序，即駁回抗告人之聲請，顯有違行政訴訟法第107條第1項但書之規定。抗告人於原審業已陳明應保全之證據為上開醫事鑑定書、應保全理由係為防證據遭塗改或毀滅，縱然證據應證事實及相關證據未予敘明，亦應先定期命補正，何有不能補正之理云云。

三、按「證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。」「保全證據之聲請，應表明下列各款事項：‧‧‧3.依該證據應證之事實。4.應保全證據之理由。」「前項第1款及第4款之理由，應釋明之。」「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。」分別為行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第368條第1項、第370條第1項第3款、第4款及第2項、第284條所明定。所謂保全證據應證之事實，係指所保全之證據在行政訴訟中究係證明如何之待證事實；所謂應保全證據之理由，係指須表明證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意之事實；所謂釋明，係指可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據。原裁定以抗告人並未於書狀指明欲保全之證據、依該證據應證之事實及應保全證據之理由，並就該證據有滅失或礙難使用之虞或經他造同意之事實，提出能即時調查之證據以為釋明，以其聲請不應准許，因而將抗告人之聲請駁回，經核於法並無違誤。本件抗告人之上開理由，仍未表明其所請求保全之醫事鑑定書有何將遭滅失或礙難使用之虞，並提出可使法院信其主張為真實之得以即時為調查之證據，亦未說明該應保全之證據在其行政訴訟中究係證明如何之待證事實，其聲請於法即有未合。抗告論旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又保全證據之聲請與起訴應具備之要件不同，行政法院就保全證據之聲請案為審查，如認其聲請為不合法或無理由，即應逕以裁定駁回之，並無適用行政訴訟法第107條第1項但書應由審判長定期間先命補正之餘地，附此指明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異