最高行政法院(含改制前行政法院)99年度裁字第626號

最　高　行　政　法　院　裁　定

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第626號

聲請人

甲○○

上列聲請人因與相對人臺北市政府間都市計畫事件，對於中華民國98年2月26日本院98年度裁字第471號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院98年度再字第28號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟再審狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按裁定已經確定，而有行政訴訟法第273條第1項第1款規定：「適用法規顯有錯誤者」之事由，依行政訴訟法第283條規定，固得聲請再審。惟所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，聲請人對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由，有本院62年判字第610號判例可循。

二、聲請人因都市計畫事件，循序提起行政訴訟，為臺北高等行政法院96年度再字第55號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第4176號裁定以其對原判決如何違背法令難認已有具體指摘，認其上訴不合法予以駁回。本院97年度裁字第4176號裁定誤將聲請人稱謂記載為「兼共同訴訟代理人」，本院以97年度裁正字第24號裁定更正，聲請人不服，認該裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之情形，對之聲請再審，經本院98年度裁字第471號裁定（下稱原確定裁定）以再審聲請為無理由駁回，聲請人不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對於原確定裁定聲請再審。其再審聲請意旨略謂：（一）按修正前行政訴訟法第49條第2項第4款規定，行政訴訟應以律師為訴訟代理人，非律師具有左列情形之一者，亦得為訴訟代理人：．．．四、與當事人有親屬關係者。又按修正後行政訴訟法第12條之1規定，起訴時法院有受理訴訟權限者，不因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而受影響。（二）聲請人與訴外人乙○○等12人因不服臺北高等行政法院96年度再字第55號判決，提起上訴。乙○○等11人均已出具委任狀委任聲請人，且本院97年度裁字第4176號裁定亦記載聲請人為「兼共同訴訟代理人」，顯見審理該事件之審判長已同意聲請人為訴訟代理人。（三）修正後行政訴訟法第12條之1及行政訴訟法第49條於民國96年8月15日施行，聲請人及乙○○等12人係於91年5月17日起訴提起行政訴訟，並由聲請人兼共同訴訟代理人，經審判長許可，是依修正後行政訴訟法第12條之1規定，本件既已訴訟繫屬中，則不受法律狀態變更而受影響，原確定裁定適用法規顯有錯誤云云。

三、經查：原確定裁定以聲請人與乙○○等12人因不服臺北高等行政法院96年度再字第55號判決，於97年6月26日向本院提起上訴，乙○○等11人並出具委任狀委任聲請人為訴訟代理人，惟是時行政訴訟法第49條第2項業已修正，非律師為訴訟代理人者，除同法條第2項所規定之事件及具有該規定之資格者得充任外，不得為之；又委任訴訟代理人是否合法，應以委任時之法律定之。是乙○○等11人雖提出委任狀將聲請人列為訴訟代理人，惟並未提出聲請人具律師資格之證明文件，聲請人依法自不得充任訴訟代理人（聲請人迄今亦未提出具律師資格之證明文件），且本案涉訟者係有關都市計畫之爭議並無行政訴訟法第49條第2項規定之情形，故無審判長許非律師之訴訟代理人為本案訴訟行為，即視為已許可規定之適用。本院97年度裁字第4176號裁定誤將聲請人稱謂記載為「兼共同訴訟代理人」，揆諸上揭說明，原裁定將該誤載之稱謂刪除，依法並無不合，聲請人指摘原更正裁定有適用法規錯誤之違誤，難謂有理由，而駁回再審之聲請等情，已經原確定裁定論斷甚明，並無與該案應適用之現行法規顯然違背，亦無與解釋判例顯有牴觸之情。行政訴訟法第12條之1係基於訴訟經濟及程序安定性之考量，乃規定受訴法院於起訴時有審判權者，不應因訴訟繫屬後事實及法律狀態變更而變成無審判權。上述聲請人是否依法得充任訴訟代理人，自與行政訴訟法第12條之1規定無涉。聲請人指摘原確定裁定適用法規錯誤，無非係重述原確定裁定已論斷而不採之理由，暨執其一己之法律上歧異見解再為爭議，依上開本院判例，尚與所謂適用法規顯有錯誤有間。從而，聲請人依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審，為顯無再審理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第一庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異