臺北高等行政法院裁定

聲請人

陳佳森

相對人

內政部

代表人

葉俊榮

上列當事人間土地徵收事件，聲請人對於最高行政法院中華民國106年7月6日106年度裁字第1444號裁定及本院中華民國106年3月27日本院105年度再字第86號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第11款事由聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條第2項及第283條分別定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。

二、又按「抗告程序，依行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項規定，係準用民事訴訟法第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，且行政訴訟法並無於抗告程序不得自行認定事實之規定，則最高行政法院審理抗告事件，得自行認定事實，而與上訴程序有別。故對於最高行政法院駁回抗告之裁定聲請再審者，無論本於何種法定再審事由，依同法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄。」最高行政法院100年度10月份第一次庭長法官聯席會議決議參照。

三、查聲請人因土地徵收事件，不服本院104年度再字第65號裁定，聲請再審，前經本院以105年度再字第86號裁定（下稱本院原裁定）駁回其聲請，聲請人不服本院原裁定，提起抗告，復經最高行政法院以民國106年7月6日106年度裁字第1444號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定。聲請人乃以106年11月22日（本院收文日）聲請再審狀，檢附原確定裁定及本院原裁定，以本院原裁定有行政訴訟法第273條第1項第11款再審事由，對本院原裁定聲請再審。惟聲請人固向本院聲請再審，且其聲請再審狀內所載明不服之裁定亦僅為本院原裁定，然觀諸其聲請再審狀之理由，有不服本院原裁定及最高行政法院原確定裁定之意，應認其係同時對本院原裁定及原確定裁定聲請再審（最高行政法院102年度裁字第1668號裁定意旨參照）。揆諸首揭規定及最高行政法院聯席會議決議意旨，應專屬於最高行政法院管轄，聲請人向本院聲請再審，為管轄錯誤，爰依職權裁定移送於有管轄權之最高行政法院審理。

四、依行政訴訟法第275條第2項、第283條、第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭