臺北高等行政法院裁定

聲請人

沈昱廷

上列聲請人因與相對人基隆市政府間建築爭議事件（本院107年度訴字第900號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「（第1項）聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。（第2項）無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」行政訴訟法第101條、第102條第1項、第2項分別定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者（最高行政法院97年度裁聲字第18號判例參照）。而關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。故法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，應駁回其聲請，合先敘明。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人「因精神躁症仍在靜養中（後補證明）無收入、重大傷病證明。敬請鈞座准予上述救助事宜，無限荷感。」等語，並未檢附任何證據就聲請訴訟救助為釋明，且聲請人所提本案亦未提出無任何證據資料，業據本院依職權調閱本案卷（本院107年度訴字第900號），查明無誤。茲本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，其聲請即屬無從准許。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第七庭