臺北高等行政法院判決

112年3月2日辯論終結

原告

鄭勝陽

原告

沈沂萱

原告

黃信為

原告

陳立恩

原告

黃俊富

原告

林筱倫

原告

曾湘庭

原告

杜孟威

原告

蘇子恆

原告

張家偉

原告

扶冠偉

原告

黃定愷

共同訴訟代理人

吳秋麗 律師

共同訴訟代理人

李衣婷 律師

上一人複代理人

王振宇 律師

被告

台灣醫學教育學會

代表人

倪衍玄（理事長）

訴訟代理人

林繼恆 律師

陳昶安 律師

萬哲源 律師

上列當事人間醫師法事件，原告不服衛生福利部中華民國111年8月30日衛部法字第1113161039號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣衛生福利部（下稱衛福部）於民國110年1月8日以衛部醫字第1091668700號公告（下稱110年1月8日公告），委託被告辦理110年度國外醫學系及牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發作業，委託事項包含受理通過醫師、牙醫師考試第1試及格之國外醫學系、牙醫學系畢業生臨床實作訓練之選配分發申請，委託期間自110年1月1日至12月31日。原告為國外牙醫學系畢業生，於110年8月參加110年第2次專門職業及技術人員高等考試牙醫師考試分階段考試第1階段及格人員，前向被告申請臨床實作訓練選配分發，經被告於110年10月27日分別以台醫教學會計字第110088-16號、第110088-48號、第110088-68號、第110088-75號、第110088-76號、第110088-80號、第110088-83號、第110088-89號、第110088-102號、第110088-103號、第110088-110號、第110088-111號函（下合稱原處分）通知原告略以，依衛福部109年12月16日衛部醫字第1091668162號公告（下稱109年12月16日公告），110年度受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發名額為50名，又依國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發作業要點（下稱選配分發作業要點）第4點規定，選配分發原則為先應試及格者，先予選配分發，同次應試及格者，以成績高低排序，是以110年度牙醫學畢業生總收訓容額業已用罄，原告無法列入臨床實作訓練選配分發，將依年度總收訓容額及分發等候排序名單順延辦理，屆時被告將主動通知並寄發選配分發作業予原告，原告無須再次提出申請。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張：

（一）選配分發作業要點第2點第2項，衛福部得依國內醫事人力供需狀況核算，逐年訂定公告前項選配分發之名額。違背授權明確性原則、法律保留原則及再授權禁止原則，並侵害原告憲法上保障之工作權及平等權：

1、被告乃係依據衛福部109年12月16日公告作成原處分，然上開公告明顯欠缺法律授權。衛福部109年12月16日公告國外牙醫學畢業生實作訓練選配分發一事之法律依據為選配分發作業要點、醫師法施行細則第1條之1規定，不管醫師法42條「本法施行細則，由中央主管機關定之」、或醫師法施行細則均未見有關於限制選配分發實習名額之規定，如何能於無法對外發生法律效力之行政規則，即選配分發作業要點規定衛福部得依國內醫事人力供需狀況核算，逐年訂定公告前項選配分發之名額，其因此所為之公告為無效甚明。

2、衛福部所訂定之選配分發作業要點關於「選配分發之名額」（即年度總收訓容額）之限制，形式上從字義觀察，顯非醫師法第42條授權中央主管機關訂定細則之事項及範圍，而屬逾越法律授權之範圍，且選配分發作業要點僅屬行政程序法第159條，非可對外發生法律效力的「行政規則」，竟直接對外發生法規範效力，限制人民基於憲法所保障之基本權利，已違背授權明確性原則、法律保留原則及再授權禁止原則，並侵害原告憲法上保障之工作權及平等權。

（二）原處分依據違法之選配分發作業要點所作成之處分屬違法之行政處分：原處分直接以衛福部109年12月16日公告所依據之選配分發作業要點，作為其行政處分之法律根據，已顯然欠缺法律授權，為違法之行政處分。再參照醫師法甫於111年5月30日修正，111年6月22日經總統公布施行，新增醫師法第4條之1規定，明文授權「前項臨床實作適應訓練之科別、期間、每年接受申請訓練人數、指定教學醫院、訓練容額……之辦法，由中央主管機關定之」。由此更可以證明，在醫師法第4條之1於111年6月22日修正公布施行之前，每年接受申請訓練人數之限制並沒有法律明文，亦無法律授權。是本件衛福部於無法律授權之下恣意以109年12月16日公告所限制臨床實作訓練名額（即接受申請訓練人數），拒絕核准原告申請臨床實作訓練，為違法之行政處分甚明。

（三）綜上所述，聲明求為判決：

1、原處分及訴願決定均撤銷。

2、被告對於原告提出國外醫學及牙醫畢業生臨床實作訓練選配分發之申請，應作成准予選配分發之行政處分。

3、訴訟費用由被告負擔。

三、被告答辯：

（一）被告所為原處分，為衛福部依法委託被告辦理臨床實作訓練選配分發作業之延伸，屬協助行政庶務，委託內容不涉及行使公權力：原處分僅係說明依選配分發作業要點規定之分發順序，以及闡釋關於年度醫院可受理之名額用罄之規定，其性質核屬觀念通知，亦為上開衛福部依法委託辦理國外牙醫學系畢業生分發事項作為之延伸，並非行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律上效果之單方行政行為，自不能認其為行政處分。

（二）衛福部依醫事法及醫師法施行細則之授權，考量國民健康福祉、醫師人力規劃之完整性，以及國內醫療教學品質等因素，訂定選配分發作業要點，合乎授權意旨，而與法律保留原則、授權明確性原則及再授權禁止原則無違：牙醫師屬專門職業人員，且其從事醫療行為，不僅涉及病患個人生命、身體、財產等權益，更影響國民健康之公共利益，其執業資格自應依專門職業及技術人員考試法規定取得。而牙醫師應如何考試，涉及醫學上之專門知識，醫師法已就應考資格等重要事項為規定（醫師法第4條、第4條之1參照)，則其他細節性與技術性事項，自得授權有關部門發布命令為之補充，是中央衛生主管機關即衛福部以命令為必要之規範，無違憲法第23條法律保留原則之要求。退步言之，姑不論我國並未有如德國基本法第80條第1項第2款所承認的「再授權禁止原則」之明文，單就選配分發作業要點而言，其乃係由衛福部自行研修訂定，因而自始即不存在所謂「授權其他機關發布命令」之行為，是原告引述司法院釋字第524號解釋所揭「倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章」等語，指摘衛福部違反再授權禁止原則云云，容有研求之餘地。

（三）醫療業務攸關民眾身體健康與生命之安全，基於維護國人健康安全之重大公益，復考量醫事人力規劃之完整性、避免醫事人力供需失衡，以及國內醫療教學資源有限等項因素，主管機關對持有國外學歷申請前往國內醫療機構實習者之容額採取總額控管機制，核定每年可接受之國外醫學學歷畢業學生實習人數，洵屬適當且必要，並無原告所指侵害渠等憲法上之應考試權及工作權：我國就牙醫師等專門職業人員歷來採總量管制，其目的在於維護國內醫師人力政策及發展，避免醫師人力供需失衡，確保臨床訓練量能與醫療教學品質，故國內牙醫學院校招收及培育牙醫學系學生數，每年皆維持在391人左右。為確保人民赴國外就學之自由權利，同時兼顧前述國內醫師人力發展及醫療品質等公益，衛福部訂定選配分發作業要點，以逐年公告選配分發名額之方式，自103年起每年均提供50名國外牙醫系畢業生回臺臨床實習。此乃衡酌國內牙醫師人力，並基於保障臨床實作教學訓練品質、維護醫療市場之供需均衡、避免醫療業惡性競爭、確保醫師之專業能力及醫療品質、增進國民健康、維護病患權益及醫病關係等重大共益之必要舉措，目的洵屬正當，且所採取之手段有助於上開目的之達成，是此等差別待遇與其目的之達成間具有合理關聯，尚無違背憲法第7條平等權保障之意旨，自亦不構成對人民工作權及應考試權之侵害。

（四）綜上所述，聲明求為判決：

1、原告之訴駁回。

2、訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）本件應適用之法令：

1、按「人民有應考試、服公職之權。」、「左列資格，應經考試院依法考選銓定之：一、公務人員任用資格。二、專門職業及技術人員執業資格。」為憲法第18條、第86條所明定。而憲法第86條第2款所稱之專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程獲得特殊學識或技能，而其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身體、財產等權利有密切關係者而言(司法院釋字第453號解釋理由書參照)。準此，應考試固係人民受憲法保障之基本權利，然相關資格之取得仍應依法考選銓定，且非不得予以限制。次按憲法第15條規定，人民之工作權應予保障，故人民有從事工作及選擇職業之自由（司法院釋字第584號、第612號、第634號、第637號、第649號及第749號解釋參照）。又憲法第18條規定人民有應考試權，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利。對於參加考試資格或考試方法之規定，性質上如屬應考試權及工作權之限制，自應符合憲法第23條法律保留原則及比例原則等憲法原則（司法院釋字第682號解釋參照）。再憲法第7條保障之平等權，並不當然禁止任何差別待遇，立法與相關機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌規範事物性質之差異而為合理差別待遇。法規範是否符合平等原則之要求，應視該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第682號、第694號、第701號、第719號、第722號、第727號、第745號、第750號解釋參照）。換言之，憲法第7條所定之平等權，係為保障人民在法律上地位之實質平等，並不限制法律授權主管機關，斟酌具體案件事實上之差異及立法之目的，而為合理之不同處置（司法院釋字第211號解釋參照）。是若為因應事實上之需要及舉辦考試之目的，就有關事項依法酌為適當之限制，要與憲法上之平等原則無違。

2、次按專門職業及技術人員高等考試醫師牙醫師中醫師藥師考試分階段考試規則(下稱考試規則)第2條規定：「專門職業及技術人員高等考試醫師、牙醫師、中醫師、藥師考試分階段考試……分2階段舉行。」第7條規定：「中華民國國民具有附表1醫師類科應考資格第1項第1款至第4款資格之一，牙醫師類科應考資格第1項第1款……並分別經本考試……牙醫師……第1試或第1階段考試及格者，得應本考試……牙醫師……第2階段考試。6年內第2階段考試未及格者，應重新應本考試第1階段考試。」及附表1牙醫師類科應考資格第1項第1款規定：「公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院牙醫學系畢業，並經實習期滿成績及格，領有畢業證書者。但國外大學、獨立學院牙醫學系畢業者，於本考試第1試或第1階段考試及格後，應繳驗經教學醫院評鑑通過並辦理臨床實作訓練之醫療機構出具之實習期滿成績格證明，始得應本考試第2階段考試。其實習期滿成績及格之認定基準，依醫師法施行細則有關實習規定辦理。」

3、又按醫師法第4條規定：「公立或立案之私立大學、獨立學院或符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院牙醫學系、科畢業，並經實習期滿成績及格，領有畢業證書者，得應牙醫師考試。」依同法第42條授權訂定之醫師法施行細則第1條之1第1項、第4項規定：「（第1項）本法第2條至第4條所稱符合教育部採認規定之國外大學、獨立學院醫學系、科、中醫學系、牙醫學系、科（以下簡稱醫學系科），指依大學辦理國外學歷採認辦法第12條參照同辦法第4條及第9條規定，經認定其醫學系科入學資格、畢業學校、修業期限、修習課程、經教育專業評鑑團體認可情形等，與國內同級同類學校規定相當者；所稱實習期滿成績及格，指在經教學醫院評鑑通過，得提供臨床實作訓練之醫療機構，於醫師指導下完成第1條之2至第1條之4所定之科別及週數或時數之臨床實作，各科別考評成績均及格，並持有醫療機構開立之證明。……（第4項）中央主管機關得就第1項之實習，辦理臨床實作訓練申請人與醫療機構間之選配分發，並得就該業務委託民間專業機構或團體辦理。」

4、衛福部為辦理前開臨床實作訓練之選配分發作業而訂定之選配分發作業要點第2點規定：「（第1項）國外醫學、牙醫學畢業生，經醫師或牙醫師分試考試第一試及格者，得向本部申請選配分發。（第2項）本部得依國內醫事人力供需狀況核算，逐年訂定公告前項選配分發之名額。」第4點規定：「選配分發之申請，應於每次醫師或牙醫師分試考試第一試榜示日起1個內為之，並由本部於第2點公告之名額及第3點第1項之訓練醫院可受理之名額內，依申請人第1試之成績高低及其選填之訓練醫院志願順序分發之。」可知，國外牙醫學畢業生實習期滿成績及格，領有畢業證書者，得應牙醫師考試。國外牙醫學畢業生在經教學醫院評鑑通過，得提供臨床實作訓練之醫療機構，於醫師指導下完成醫師法施行細則第1條之2至第1條之4所定之科別及週數或時數之臨床實作，各科別考評成績均及格，並持有醫療機構開立之證明，始屬實習期滿成績及格。衛福部得就上開實習，辦理臨床實作訓練申請人與醫療機構間之選配分發。國外牙醫學畢業生，經牙醫師分試考試第一試及格者，得向衛福部申請選配分發。衛福部得依國內醫事人力供需狀況核算，逐年訂定公告前項選配分發之名額（最高行政法院111年度抗字第108號裁定意旨參照）。復考量醫事人力規劃之完整性、避免醫事人力供需失衡，以及國內醫療教學資源有限等項因素，持有國外學歷申請前往國內醫療機構實習者之容額，亦將採取總額控管機制，依照國內醫事人力推估調查所需人數，與國內每一年實際畢業之醫學生人數，及考照合格率之差額，核定每年可接受之國外醫學學歷畢業學生實習人數。經核前揭修正增訂醫師法施行細則、選配分發作業要點，均屬中央主管機關為執行醫師法規定之牙醫師考試所為細節性與技術性事項之補充規定，皆與醫師法意旨相符；亦未違反法律保留原則、比例原則、平等原則、信賴保護原則或司法院歷來解釋之旨意，應予適用（最高行政法院101年度判字第 590號判決意旨參照）。

（二）本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：

1、按行政程序法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。而受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關；上開將公權力授與民間團體行使之方式有直接由法律授與者，亦有由行政機關以行政處分或行政契約方式授與者，該受託行使公權力之個人或團體於受託行使公權力之範圍內，具有與行政機關相當之地位，就該公法上特定事項所作成而對外直接發生法律效果之單方行為，不問其用語、形式，皆屬行政處分，受處分之相對人認為該行政處分違法或不當，自得對之提起行政爭訟（最高行政法院101年度判字第862號判決意旨參照）。查，衛福部依醫師法施行細則第1條之1第4項及行政程序法第16條第1項規定，以110年1月8日公告委託被告辦理110年度國外醫學系及牙醫學系畢業生臨床實作訓練選配分發作業，包含受理選配分發申請、教學醫院之配對與分發等事項，被告於受託辦理上開事項，具有與衛福部相當之地位，已就原告申請選配分發為准駁之意思表示而作成之原處分，乃係就該公法上特定事項所作成而對外直接發生法律效果之單方行為，揆諸上開最高行政法院判決意旨，係屬行政處分，而原告認為原處分違法或不當，自得對之提起行政爭訟，合先敘明。

2、次查，原告為參加110年8月舉行之牙醫師考試第1試及格人員，依選配分發作業要點第2點規定向被告申請臨床實作訓練選配分發，經被告以原處分分別回復原告，因110年度牙醫學畢業生總收訓容額已用罄，原告無法列入該次臨床實作訓練選配分發，將依年度總收訓容額及分發等候排序名單順延辦理，屆時被告將主動通知並寄發選配分發作業予原告，渠等無須再次提出申請，此有原告國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發申請書、衛福部109年12月16日公告(依選配分發作業要點第2點第2項規定公告110年度受理國外牙醫學系畢業生臨床實作訓練為50名)及衛福部110年1月8日公告(依醫師法施行細則第1條之1第4項及行政程序法第16條規定委託被告辦理上述選配分發申請、教學醫院之配對分發等)及原處分附卷可稽（見訴願卷第19頁至第57頁、第11頁、第16頁、第8頁至第19頁）。

3、從而，原告分別於110年9月29日至10月6日間提出國外醫學及牙醫學畢業生臨床實作訓練選配分發申請時，被告以衛福部109年12月16日公告110年度牙醫學畢業生總收訓容額50名業已用罄，乃以原處分否准原告所請，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。

（三）原告又主張：原處分依據違法之選配分發作業要點所作成之處分屬違法之行政處分；又選配分發作業要點第2點第2項，衛福部得依國內醫事人力供需狀況核算，逐年訂定公告前項選配分發之名額。違背授權明確性原則、法律保留原則及再授權禁止原則，並侵害原告憲法上保障之工作權及平等權云云。惟查，

1、按憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障，何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許（司法院釋字第443號解釋理由書參照）。又關於人民自由權利之事項，除以法律規定外，法律亦得以具體明確之規定授權主管機關以命令為必要之規範。至命令是否符合法律授權之意旨，則不應拘泥於法條所用之文字，而應以法律本身之立法目的及其整體規定之關聯意義為綜合判斷（司法院釋字第506號解釋理由書參照）。其以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷（司法院釋字第612號解釋參照）。再按司法院釋字第547號解釋：「憲法第86條第2款規定，專門職業及技術人員執業資格，應經考試院依法考選銓定之。醫師從事醫療行為，不僅涉及病患個人之權益，更影響國民健康之公共利益，自須具備專門之醫學知識與技能，醫師既屬專門職業人員，其執業資格即應按首開規定取得。……第醫師應如何考試，涉及醫學上之專門知識，醫師法已就應考資格等重要事項予以規定，其屬細節性與技術性事項，自得授權考試機關及業務主管機關發布命令為之補充。關於中醫師考試，醫師法對其應考資格已定有明文，至於中醫師檢覈之科目、方法、程序等事項，則授權考試院會同行政院依其專業考量及斟酌中醫之傳統醫學特性，訂定中醫師檢覈辦法以資規範，符合醫師法與專門職業及技術人員考試法之意旨，與授權明確性原則無違。」

2、又依司法院釋字第750號解釋意旨，醫師法施行細則第1條之1及考試規則關於實習期滿成績及格之規定，係為確保醫師之專業能力及醫療品質，以維護病患權益，增進國民健康，其目的應屬正當，且規定之內容，包括臨床實作訓練之醫療機構、臨床實作科別及週數或時數之要求，以及考評成績之處理等，皆有助於上開目的之達成，且無顯不合理之處，尚難認違反憲法第23條比例原則而侵害人民受憲法第15條保障之工作權及第18條保障之應考試權，亦不違反憲法第7條平等權之保障。

3、經查，牙醫師屬專門職業人員，且其從事醫療行為，不僅涉及病患個人生命、身體、財產等權益，更影響國民健康之公共利益，其執業資格自應依專門職業及技術人員考試法規定取得。而牙醫師應如何考試，涉及醫學上之專門知識，醫師法已就應考資格等重要事項為規定(醫師法第4條、第4條之1參照)，則其他細節性與技術性事項，自得授權有關部門發布命令為之補充，是中央衛生主管機關即衛福部以命令為必要之規範，無違憲法第23條法律保留原則之要求。又選配分發作業要點為衛福部依醫師法施行細則第1條之1規定，辦理國外醫學系(科)、牙醫學系(科)畢業生臨床實作訓練之選配分發作業所訂定，係考量醫事人力規劃之完整性，避免醫事人力供需失衡，及國內醫療教學資源有限等因素，對持有國外學歷申請前往國內醫療機構實習者之容額採取總額控管機制，逐年訂定公告選配分發之名額，並辦理臨床實作訓練申請人與醫療機構間之選配分發，難謂增加醫師法第4條及上開醫師法施行細則所無之限制。另按司法院釋字524號解釋理由書所陳「再授權禁止原則」：「又法律授權主管機關依一定程序訂定法規命令以補充法律規定不足者，該機關即應予以遵守，不得捨法規命令不用，而發布規範行政體系内部事項之行政規則為之替代。倘法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章。」換言之，法規命令再授權須有法律之明確依據；且在有法律明確規定下，方得將應由法規命令規範之事項，授權由下級機關以行政規則訂定（司法院釋字第672號解釋陳新民不同意見書參照）。據此，所謂發生再授權之情形，是以經法律授權制定相關規定之主管機關，再委由其所屬機關或下級機關發布相關規章為前提，如無此等情事，即與「再授權禁止原則」無涉。查，本件原處分所據之醫師法授權制定之醫師法施行細則、選配分發作業要點及109年12月16日公告，均由中央主管機關衛福部制定，此觀選配分發作業要點載明：「99年3月12日衛署醫字第0990200649號令發布」（見本院卷第127頁）、109年12月16日公告以衛福部具名（見本院卷第131頁）即明，可見衛福部並無交由其所屬機關或下級機關發布上開規章之情事，自無再授權之問題，自無原告所稱違反「再授權禁止原則」之情事。

4、次查，我國就牙醫師等專門職業人員歷來採總量管制，其目的在於維護國內醫師人力政策及發展，避免醫師人力供需失衡，確保臨床訓練量能與醫療教學品質，故國內牙醫學院校招收及培育牙醫學系學生數，每年皆維持在391人左右。為確保人民赴國外就學之自由權利，同時兼顧前述國內醫師人力發展及醫療品質等公益，由衛福部訂定選配分發作業要點，以逐年公告選配分發名額之方式，自103年起每年均提供50名國外牙醫系畢業生回臺臨床實習，業據衛福部以行政訴訟答辯狀陳明在卷（見本院卷第99頁至第100頁）。此乃衛福部衡酌國內牙醫師人力，並基於保障臨床實作教學訓練品質、維護醫療市場之供需均衡、避免醫療業惡性競爭、確保醫師之專業能力及醫療品質、增進國民健康、維護病患權益及醫病關係等重大共益之必要舉措，目的洵屬正當，且所採取之手段有助於上開目的之達成，是此等差別待遇與其目的之達成間具有合理關聯，尚難認違反憲法第7條之平等原則與憲法第23條之比例原則，自亦不構成對原告憲法上所保障之工作權及平等權之侵害。

5、綜上，衛福部依醫事法及醫師法施行細則之授權，考量國民健康福祉、醫師人力規劃之完整性，以及國內醫療教學品質等因素，訂定選配分發作業要點，合乎授權意旨，而與法律保留原則、授權明確性原則及再授權禁止原則無違，亦不構成對原告憲法上保障之工作權及平等權之侵害。足見原告此部分之主張，亦非可採。

五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

臺北高等行政法院第六庭