臺北高等行政法院裁定

抗告人

陳國平

上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國111年7月29日臺灣士林地方法院111年度交再字第1號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。交通裁決事件再審逾越法定期限者，依同法第237條之9第3項準用第276條、第277條第1項第4款、第278條第1項規定，應以裁定予以駁回。

二、次按行政訴訟法第276條規定：「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。……」本條立法理由載明：「二、再審之訴之目的，在廢棄確定判決而代以新判決，故須就提起再審之訴之期間加以限制，以保確定判決之安定。爰規定應於30日之不變期間內提起，俾資遵循。三、再審之訴，係對確定判決聲明不服之方法，故提起再審之訴之不變期間，原則上應自判決確定時起算，然當事人若於判決確定後，始知悉再審理由者，則應自其知悉時起算再審期間，以保護其利益。」又「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。準此可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」，不因當事人之合意或法院之裁定而伸長或縮短；而再審之訴，既應以訴狀表明「再審理由及關於再審理由並『遵守不變期間之證據』」，故若提起再審之訴之原告，主張其知悉再審理由在後者，自應就此知悉在後之事實，即對於不變期間之遵守，提出「足以證明」再審之理由發生或其知悉在判決送達之後的證據，始為適法，否則仍應以判決送達後起算提起再審之訴之法定不變期間。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴，有最高行政法院107年度裁字第1755號裁定意旨，可資參照。

三、本件原裁定以：本件原確定判決（臺灣士林地方法院106年12月1日106年度交字第232號判決）係於民國106年12月1日判決駁回，並經本院107年9月28日107年度交上字第37號裁定駁回上訴而確定，本院裁定並於107年10月19日送達再審原告，故再審之不變期間應自107年10月20日起算。惟抗告人遲至111年1月17日始就原確定判決提起再審之訴，顯已逾法定期限而不合法，且情形無從補正，依行政訴訟法第278條第1項規定，裁定駁回。

四、抗告意旨略謂：司法救濟是民主社會珍貴資產，本件曾就警政署及交通部之交通指揮原則釋疑，且該原則於原確定判決言詞辯論前即已存在，符合行政訴訟法第273條第1項第13、14款之再審事由。又本件員警之交通指揮錯誤已無庸置疑，原審就106年8月之違規罰單引用警政署111年3月2日函認為員警指揮符合規定，顯然不合邏輯云云，資為抗告理由。

五、本院查：抗告人就原確定判決提起再審之訴，應遵守30日之不變期間。原裁定以抗告人就原確定判決提起再審之不變期間應自107年10月20日起算。惟抗告人遲至111年1月17日始提起再審之訴，顯已逾法定期限而不合法，且情形無從補正，裁定駁回抗告人再審之訴。茲抗告人並未就原審以其逾期提起再審之訴有何違法之處為主張；且經本院調閱檢視相關卷證，抗告人確於111年1月17日始提起再審，原審裁定駁回抗告人再審之訴即無違誤。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺北高等行政法院第五庭