臺灣臺北地方法院102年度簡再字第4號

臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定　　　　　102年度簡再字第4號

再審原告

久亨實業有限公司

代表人

邢月娟

訴訟代理人

金玉瑩律師

訴訟代理人

王師凱律師

再審被告

財政部臺北國稅局

代表人

何瑞芳

上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告以臺北高等行政法院中華民國100年7月22日101年度簡字第189號判決，提起再審之訴，經臺北高等行政法院102年度再字第61號裁定移送，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，為行政訴訟法第276條第1項及第2項所明定。倘再審原告主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款再審訴狀應表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據」之規定自明。次按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院99年度裁字第205號裁定意旨及67年判字第738號判例意旨參照）。

二、再審原告民國96年度營利事業所得稅結算申報，列報全年所得額新臺幣（下同）1,435,101元，原經再審被告依申報數核定，嗣經查獲再審原告96年度無銷貨事實虛開統一發票，乃改按虛開統一發票金額23,918,256元之8﹪核算收益1,913,460元，加計利息收入99元，核定非營業收入總額1,913,559元、全年所得額1,913,559元及應補稅額119,615元，再審原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭經駁回，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經該院100年度簡字第189號判決（下稱原判決）、最高行政法院100年度裁字第2507號裁定（下稱上訴審確定裁定）駁回再審原告之訴確定。再審原告又以臺北高等行政法院原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審，經該院100年度簡再字第130號判決及最高行政法院101年度裁字第1621號裁定駁回再審原告之訴確定。再審原告復以臺北高等行政法院原判決有違背法令及有新事實、新證據向臺北高等行政法院提起本件再審之訴，經該院以102年度再字第61號裁定移送本院審理。

三、再審原告主張略以：㈠財政部對再審被告另案禁止其購買發票之原處分，於102年3月間作成撤銷禁止再審原告購買發票之行政處分之訴願決定，該訴願決定內容指摘再審被告未盡調查義務，顯見再審被告就本件爭議之原因事實亦有未盡調查之義務，益證原判決之認事用法顯有違誤；㈡訴外人即再審原告供應商昶峰通運有限公司因本件爭議，遭再審被告亦認定為虛設行號，遂向立法委員段宜康陳情，經立法委員段宜康分別於101年5月7日、101年5月18日、101年8月22日召開協調會，並作成會議結論，因而主張原判決有違背法令之情形，且原判決確定後發生新事實及新證據，可知原判決所認定之事實亦有重大違誤等語。

四、查本件上訴審確定裁定於100年10月13日駁回再審原告上訴確定，該裁定並於100年10月26日送達再審原告，有最高行政法院送達證書附卷足稽（見本院卷第25頁），依行政訴訟法第276條第1項規定，再審原告應於30日不變期間內，即至遲於100年11月25日（星期五）提起再審始合法，惟再審原告遲至102年5月31日始提起本件再審之訴，此有臺北高等行政法院加蓋於起訴狀上收文戳記所載日期可考，顯已逾30日不變期間。再審原告行政訴訟再審聲明狀固為上開記載，並提出財政部102年3月14日台財訴字第00000000000號訴願決定書、立法委員段宜康國會辦公室101年5月7日、5月15日、9月7日函及所附協調會會議記錄等資料，惟再審原告並未就何以遲至102年5月31日始提出本件再審訴訟，知悉在後之有利於己事實予以具體舉證說明，卻僅於書狀泛載上開主張及資料，尚不足已對其所謂知悉在後之事實盡其舉證之責。是以，再審原告遲至102年5月31日始提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，顯非合法，應予駁回。又再審原告僅泛稱原判決有違背法令之情形，且原判決確定後發生新事實及新證據，可知原判決所認定之事實亦有重大違誤云云，惟對於原判決究有合於行政訴訟法第273條第1項所規定之何再審事由之具體情事，則全未據敘明，揆諸首揭規定與說明，再審原告所提本件再審之訴亦非合法，亦應予駁回。

五、依行政訴訟法第236條之2第4項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。