臺灣臺北地方法院102年度審易字第162號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審易字第162號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

連麒勝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第10375號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面說明：本件被告所犯竊盜罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。另按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行至第5行所載之「連麒勝（所涉竊盜如附表一所示財物部分，另為不起訴處分）前因竊盜等案件，分別於民國98年10月9日、10月17日、11月30日，經臺灣板橋地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣板橋地方法院判處有期徒刑3月、6月、7月確定，定應執行刑有期徒刑1年2月，於100年8月30日縮刑期滿，執行完畢。」，應更正為「連麒勝（所涉竊盜如附表一所示財物部分，另為不起訴處分）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第307號判決判處有期徒刑3月確定；復因犯妨害公務案件，經同院以98年度審易字第949號判決判處有期徒刑6月，並經臺灣高等法院以98年度上易字1772號判決駁回上訴確定；又因犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以98年度易字第2195號判決判處應執行有期徒刑7月確定；前開各罪經同院以99年聲字第636 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定。嗣又因違反毒品危害防制條例案件，先後經同院以98年度簡字第7315號判決、99 年度簡字第2118號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定，上開二罪與前開應執行有期徒刑1年2月接續執行，於100年8月30日縮刑期滿，執行完畢。」㈡起訴書附表一、編號1、被害人欄所載之「吳青」，應更正為「吳青峯」。㈢被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，是侵入公寓樓下之樓梯間而竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪（最高法院76年臺上字第2972號判例意旨參照）。故核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。被告與陳昊維（由本院另行審結）間就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯年，應思自我檢束行為，以正途賺取財物，不應任意侵害他人之住宅安全及財產權，對民眾住居及財產安全產生危害，犯後坦承犯行，被害人張俊旭已取回遭竊之物，有贓物認領保管單1紙附卷足佐（見偵卷第84頁），兼衡酌犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文公訴人求處之刑，並就普通竊盜罪部分諭知易科罰金之折算標準。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，並自同年1月25日起施行。修正前刑法第50條規定: 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之規定則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」而參酌過往實務上依據修正前刑法第50條及司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨，咸認數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，認併合處罰所定之刑，均不得易科罰金，惟修正後之刑法第50 條第1項但書規定，則明定若干情形不予併合處罰，保留受刑人就得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑，是修正後刑法第50條之規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用行為後之法律即修正後刑法第50條。本件被告所犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪2罪，其所宣告之刑，均不得易科罰金，爰依修正後刑法第50條第1項前段暨同法第51條第5款規定，定其應執行之刑。至被告所犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其所宣告之刑，雖係得易科罰金之罪，惟其所犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪2罪，其所宣告之刑，均不得易科罰金，依修正後第50條第1項但書第1款之規定，不與其他2罪合併定其應執行刑，附此敘明。另被告持以竊取被害人張俊旭所有機車之鑰匙乙支，因未扣案，且無證據證明現仍存在，為免將來執行之困難，爰不另予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。