資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審易字第2700號
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審易字第2700號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 朱麗惠
盧雯麗
唐景盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第13690號），因被告等於準備程序中均為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文
朱麗惠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯結夥毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。
盧雯麗犯結夥毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
唐景盛共同犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。又犯結夥毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分增加被告盧雯麗之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告朱麗惠所為如附件起訴書犯罪事實欄一所示，係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告朱麗惠、唐景盛所為如附件起訴書犯罪事實欄二所示，係犯同條項第 2款、第1 款踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；被告朱麗惠、唐景盛、盧雯麗所為如附件起訴書犯罪事實欄三所示，係犯同條項第4 款、第2款、第1款結夥毀越門扇侵入住宅竊盜罪。其中，如附件起訴書犯罪事實欄二被告朱麗惠、唐景盛彼此間具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯；如附件起訴書犯罪事實欄三被告朱麗惠、唐景盛、盧雯麗所為，屬必要共犯，無須再引用刑法第28條論共同正犯。另被告朱麗惠前：(一)因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院，以下均改稱新北地院）以96年度毒聲字第1973號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，另由同院以96年度毒聲字第2897號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評估因認無繼續強制戒治之必要，而於民國97年12月17日停止戒治釋放出所，並經新北地院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第39號為不起訴處分確定；(二)因贓物案件，經新北地院以95年度簡字第376號判決判處有期徒刑4月確定；(三)因偽造文書等案件，經新北地院以95年度簡字第6586號判決判處有期徒刑5 月，嗣經同院以96年度聲減字第2772號刑事裁定減為有期徒刑2 月15日確定；(四)因贓物案件，經本院以96年度易字第3138號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定；(五)因詐欺等案件，經新北地院以96年度易字第2446號判決判處有期徒刑1年2 月，減為有期徒刑7月確定；(六)因偽造有價證券等案件，經本院以96年度訴字第1626號判決分別判處有期徒刑1年6月、5月，應執行有期徒刑1年10月確定；(七)因竊盜等案件，經新北地院以96年度訴字第3725號判決各判處有期徒刑8月（共2罪，各減為有期徒刑4月）、4月（減為有期徒刑徒刑2月）、6月（共2罪，各減為有期徒刑3月），應執行有期徒刑1年2月確定。上揭(二)(五)案所示之罪，嗣經新北地院以97年度聲減字第500 號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑8 月確定；(三)(四)案所示之罪，嗣經本院以97年度聲字第500號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑5月確定；而(六)(七)案所示之罪，嗣經新北地院以97年度聲字第4093號刑事裁定合併定應執行刑為有期徒刑2年11月確定；上開3執行案經入監接續執行，於101年4月10日假釋出監，所餘刑期併付保護管束，至101年6月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。被告盧雯麗前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第452、589號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以98年度毒聲字第609 號裁定送強制戒治，嗣經停止戒治處分，於99年11月19日執行完畢出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 100年度戒毒偵字第5 號為不起訴處分確定，又因持有毒品案件，經本院以98年度簡字第3101號判決判處有期徒刑3 月確定，於100年3月30日縮刑期滿執行完畢出監；復因施用毒品案件，經本院以101年審簡字第1379號判決處有期徒刑3月兩次，應執行有期徒刑5月確定，於102年8 月12日執行完畢出監。被告唐景盛前於99年間，因施用第二級毒品、持有第一級毒品、施用第一級毒品、竊盜及詐欺犯行，分別經新北地院以99年度簡字第3140號、第4369號簡易判決、99年度訴字第1750號、99年度易字第1444號判決、99年度簡字第7482號簡易判決判處有期徒刑6月、3月、8月、8月、4月確定；復於100年間，再因施用第一級毒品及施用第二級毒品犯行，新北地院以 100年度訴字第311 號判決分別判處有期徒刑9月、6月，雖上訴，仍經臺灣高等法院以 100年度上訴字第1681號判決駁回上訴確定，上揭罪刑經同院以 100年度聲字第2652號裁定應執行有期徒刑3年1月確定，於102年6 月4日縮刑期滿執行完畢出監。此均有被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其等各於前案有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，均應論以累犯，並依法加重其刑。又被告朱麗惠所犯如附件起訴書犯罪事實欄一、二、三所列3 次竊盜犯行、被告唐景聖所犯如附件起訴書犯罪事實欄
二、三所列2 次竊盜犯行，犯意個別、行為互異，被害法益不同，應依數罪併罰分論並處罪刑後再定其應執行之刑。爰審酌被告等前均有多項前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，且其正值壯年，竟不思以正途賺取財物，而侵害他人之財產權，動機不良，加以被告等均係以侵入住宅竊盜此種較重型態犯罪，又所竊得之財物價值不菲，惟犯後均能坦承犯行、尚未賠償被害人損害等一切情狀，分別量處並定應執行刑均如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第2款、第1款、第47條第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第13690號
被 告 朱麗惠 女 53歲(民國00年0月00日生)
籍設臺北市○○區○○路○段000號
5樓之18
(另案於法務部矯正署桃園女子監獄
執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
盧雯麗 女 46歲(民國00年0月0日生)
籍設新北市○○區○○路○段000巷
00 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
唐景盛 男 42歲(民國00年00月0日生)
籍設新北市○○區○○街00巷0弄0○
0號
(另案於法務部矯正署桃園監獄執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱麗惠意圖為自己不法之所有，於民國103年3月13日12時之
後至同 4月底某日期間內某不詳時間，侵入臺北市○○區○
○路○段000巷00號00樓林夏蘭之住宅，徒手竊取屋內客廳
桌上之皮夾1只（內有編號0000000000000號之華泰金融福利
卡1張，已發還），得手後隨即離去。
二、朱麗惠、唐景盛（綽號「小唐」）基於意圖為自己不法所有
之犯意聯絡，於103年 4月27日5時至20時期間某不詳時間，
至林朱位於臺北市○○區○○○道000號0樓頂樓加蓋之住處
，由唐景盛卸下固定於冷氣窗上的木板並攀爬侵入後，開門
使朱麗惠順利進入，共同竊取林朱及其女兒林群所有之數額
不詳之新臺幣現金及人民幣、金戒指1只、各式皮包9只及林
群之各式證件等物品。
三、朱麗惠、唐景盛、盧雯麗基於意圖為自己不法之所有之犯意
聯絡，於103年5月3日或4日14時許，結夥前往盧雯麗之友人
邵幸樹位於新北市○○區○○路00巷00號頂樓加蓋之住處，
由唐景盛拿取紹幸樹放置門外之鐵製工具，破壞大門的鐵條
2支後，將大門開啟後進入上開住宅，共同竊取邵幸樹所有
之Sony相機1台、現金新臺幣（下同）8,000 元、卡號
0000000000000號之華泰金融福利卡1張等財物，得手後離去
。
四、案經林朱訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。
據證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項
┌──┬────────────┬─────────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│一 │被告朱麗惠自白及以證人身│證明全部犯罪事實。 │
│ │分所為之證述。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│二 │被告唐景盛自白及以證人所│證明犯罪事實欄二、三之犯罪事實。 │
│ │為之證述。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│三 │被告盧雯麗不利於己之供述│證明犯罪事實欄三之犯罪事實。 │
│ │及以證人身分所為之證述。│ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│四 │證人即被害人林夏蘭於警詢│證明犯罪事實欄一之犯罪事實。 │
│ │中之陳述及偵查中之證言 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│五 │證人即告訴人林朱於警詢中│證明犯罪事實欄二之犯罪事實。 │
│ │之陳述及偵查中之證言。 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│六 │證人即被害人邵幸樹於警詢│證明犯罪事實欄三之犯罪事實。 │
│ │中之陳述及偵查中之證言 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│七 │朱麗惠、盧雯麗、證人俞兵│證明「小唐」係被告唐景盛。 │
│ │方指認照片共3張 │ │
├──┼────────────┼─────────────────┤
│八 │被害人林夏蘭、邵幸樹簽名│被害人林夏蘭、邵幸樹領回失竊之華泰│
│ │具領之贓物保管單2紙。 │金融福利卡之事實。 │
└──┴────────────┴─────────────────┘
二、按刑法第321條第1項第2款所謂「門扇」專指門戶而言，應
指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；所謂「牆垣」
，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆而言；而所
謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依社會通常觀
念足認為防盜之設備而言。例如附加於門扇之外掛鎖具（如
毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應認為毀壞門扇
）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房間隔間木板、
房間門或通往陽臺之落地門等業已進入大門室內之住宅或建
築物內部之諸門均屬之（最高法院25年上字第4168號、45年
台上字第1443號、55年台上字第547號判例及最高法院70年
台上字第2564號及78年台上字第4418號判決要旨參照）。核
被告朱麗惠就事實欄一部分、係犯刑法第 321條第1項第1款
之侵入住宅加重竊盜罪嫌；被告朱麗惠、唐景盛就事實欄二
部分，係犯同法第32 1條第1項第1款、第2款逾越安全設備
侵入住宅之加重竊盜罪嫌；被告朱麗惠、唐景盛、盧雯麗就
事實欄三部分係犯同法第321條第1項第1款、第2款、第4款
結夥3人毀越門扇侵入住宅之加重竊盜罪嫌，被告朱麗惠、
唐景盛於事實欄二之竊盜犯行及被告朱麗惠、唐景盛、盧雯
麗於事實欄三之竊盜犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，請
均論以共同正犯。又被告朱麗惠所犯3竊盜罪及被告唐景盛
所犯2竊盜罪，犯意各別、行為互殊，請俱予以分論併罰。
。被告朱麗惠於103年3月13日執行有期徒刑完畢、被告唐景
盛於102年6月4日執行有期徒刑完畢、被告盧雯麗於102年8
月12日執行有期徒刑完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可參，其等受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有
期徒刑以上之罪，請均依刑法第47條第1項累犯之規定加重
其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 10 月 6 日
檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 11 月 3 日
書 記 官 朱 怡 如
附錄本案所犯法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。