臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1194號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1194號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

謝慎展

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9124號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審易字第1507 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、謝慎展於民國104年12月25日凌晨3時許，在新北市○○區○○路000巷00號前，見張元忠所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，趁該自用小貨車鑰匙未拔且無人看管之際，徒手竊取該自用小貨車，得手後駕駛該車離去。嗣經張元忠發覺後報警處理，經警尋獲該車並採集置於駕駛座之手套上生物跡證送驗，結果與謝慎展之DNA-STR型別相符，始查悉上情。

二、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨可資參照）。查本案原經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第4028號為不起訴處分確定，惟在本案105年度偵字第9124號起訴書內所載被告謝慎展之自白及新北市政府警察局105年4月6 日新北警鑑字第1050600413號鑑驗書，均未曾於前案經檢察官審酌，上開證據乃係新證據，是本件檢察官之起訴係符合刑事訴訟法第260條第1款之規定，本院自應為實體上之審理，先予敘明。

三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（見偵查卷第2至4頁、第36頁，本院105 年度審易字第1507號卷第39頁反面），復經證人即告訴人張元忠於警詢中證述明確（見偵查卷第5 頁），並有新北市政府警察局105 年4月6日新北警鑑字第1050600413號鑑驗書及新北市政府警察局永和分局尋獲張元忠DV-5748 號自小貨車案現場勘察報告各1份附卷可稽（見偵查卷第7至11頁、第39至43頁），足認被告上揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前①因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以99年度審簡字第585號判決判處有期徒刑6月確定；②因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第972號判決判處有期徒刑6月確定；③因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度審易字第749號判決判處有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以99年度簡字第9704號判決判處有期徒刑5 月確定；⑤因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以100年度訴字第903號判決分別判處有期徒刑8月、6月確定；上開第③至⑤案之罪刑嗣經臺灣臺南地方法院以100年度聲字第2117號裁定應執行有期徒刑1年9月確定。上開各案經接續執行，於102年2 月15日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

五、爰審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念淡薄，所為實非可取，惟念其於犯罪後知所悔悟並坦認犯行，所竊得之物已由告訴人領回，有贓物認領保管單1紙附卷可查（見偵查卷第6頁），犯罪所生損害已有減輕，暨衡酌其生活狀況、智識程度、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，本件被告竊盜所得之上開自用小貨車，業已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 李小芬