資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第117號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第117號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王森福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（105年度審易字第3570號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主文
王森福竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王森福於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第36頁反面）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前（一）於99年間因竊盜案件，經本院以99年度訴字第1887號判決判處有期徒刑7月、5月確定；又於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度易字第3756號判決判處有期徒刑8月確定；再於100年間因竊盜等案件，經本院以100年度易字第2231號判決就竊盜罪部分判處有期徒刑7月，就侵占離本人持有之物罪部分判處罰金新臺幣（下同）1萬元確定。上開3案有期徒刑部分，嗣經本院以100年度聲字第3208號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定。（二）於100年間，因竊盜案件，經本院以100年度審易字第23號判決判處有期徒刑7月、4月（共3罪）確定；又於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度簡字第3174號判決判處有期徒刑6月確定，前揭2案，嗣經本院以100年度聲字第3639號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定。上開（一）、（二）部分有期徒刑之應執行刑接續執行，於103年10月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄，素行非佳，且被告正值壯年，不思循正當途徑取得財物，僅因一時貪念即任意竊取告訴人廖進記所管理使用之車牌號碼00-0000號自用小客車，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，並已與告訴人達成和解，願賠償告訴人10萬元，有和解書1紙在卷可憑（見本院審易字卷第39頁），可信被告犯後已有悔意，復斟酌被告自述為國中肄業之智識程度，未婚、需扶養父母，另案入監執行前從事油漆工或臨時工之工作，每月收入約3至5萬元之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，次按，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第第1項前段、第4項、5項、同法第38條之2第2項分別定有明文。經查：
(一)本件告訴人所管理使用之車牌號碼00-0000號自用小客車，固為被告因本件竊盜犯行所竊得之物，惟上開遭竊車輛業已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵字卷第34頁），是依刑法第38條之1第5項規定，本院對該自用小客車自無庸宣告沒收。
(二)又上開自用小客車遭竊後，經被告使用，已遭撞爛無法修理等情，業經告訴人指訴明確（見本院審易字卷36頁反面），並有現場照片9張在卷可憑（見偵字卷第20至25頁），則被告竊得上開自用小客車後，對於上開自用小客車加以使用之過程，此部分具有財產上利益，亦應屬被告之犯罪所得，本應依法宣告沒收及追徵其價額。然本院審酌被告既已與告訴人達成和解，願賠償告訴人10萬元，足認被告此部分之犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若就此部分再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項就此部分之犯罪所得不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第25599號
被 告 王森福 男 39歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號
（另案於法務部矯正署臺北分監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王森福前於民國99年間因竊盜案件，分別經臺灣臺北地方法
院以99年度訴字1887號、100年度易字第2231號判決處有期
徒刑7月、5月、7月，又因施用毒品案件，經同法院以99年
度易字第3756號判決處有期徒刑8月，嗣經同法院以100年度
聲字第3208號裁定其應執行有期徒刑1年10月確定。再因竊
盜案件，經同法院以100年度審易字23號判決處有期徒刑7月
、4月3次，後因施用毒品案件，經同法院以100年度簡字第
3174號判決處有期徒刑6月，嗣經同法院以100年度聲字第
3639號裁定其應執行有期徒刑1年10月確定，上開案件接續
執行，於103年10月25日徒刑執行完畢，並於103年11月14日
罰金易服勞役執行完畢出監。詎其猶不知悛悔，於105年11
月20日晚上10時許，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，
在新北市新店區華潭街之潭之鄉社區附近，見蔡枚杏所有、
由廖進記使用之車牌號碼00-0000號自用小客車停放該處，
便趁無人注意之際，利用其所有車牌號碼00-0000號自用小
客車之汽車鑰匙插入蔡枚杏所有前開車輛之電門並發動引擎
後，即駕駛該車離去而竊取得手，復將其所有前開車輛之車
牌懸掛在蔡枚杏之上開車輛車牌處，以掩飾其竊盜犯行。嗣
於同年月28日上午5時許，在新北市新店區安康路2段與安成
街口，其駕駛蔡枚杏所有之上開車輛時，因形跡可疑為警攔
查，竟駕駛該車加速逃逸，後於同日上午5時3分許，因自撞
碧潭橋上之分隔島，遂遭警方查獲，方悉上情。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告王森福於警詢時及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之自白。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人廖進記於警│蔡枚杏所有、由證人廖進記│
│ │詢時之證述。 │使用之車牌號碼00-0000號 │
│ │ │自用小客車失竊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │車輛詳細資料報表1紙、 │⒈車牌號碼00-0000號自用
│ │新北市政府警察局新店分│ 小客車為蔡枚杏所有之事│
│ │局搜索扣押筆錄1份、查 │ 實。 │
│ │獲現場照片9張。 │⒉被告駕駛上開車輛之事實
│ │ │ 。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │本署全國刑案資料查註表│於有期徒刑執行完畢後，5 │
│ │1份。 │年以內再犯本案竊盜罪。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾
受有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可憑，其
於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 8 日
檢 察 官 張 紜 瑋
檢 察 官 趙 維 琦
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書 記 官 廖 郁 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。