臺灣臺北地方法院107年度審簡字第523號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第523號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭振源

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第26600號），被告於準備程序中自白犯罪（107年度審易字第176號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告蕭振源於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第83頁背面）」；證據「監視器拍攝到影像擷取照片13張」應更正為「監視器拍攝到影像擷取照片32張」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪（共4罪）。又被告先後4 次竊盜犯行，犯意各別，時、地有異，應予分論併罰。又被告前因竊盜案件，①經本院以96年度簡字第1738 號判決判處有期徒刑5月，上訴後因撤回上訴而確定，嗣經本院以96 年度聲減字第3002號裁定減為有期徒刑2月又15日確定；②經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以96年度簡字第3539號判決判處有期徒刑6 月，上訴後因撤回上訴而確定；③經新北地院以96年度簡字第3303 號判決判處有期徒刑6月確定；④經新北地院以96 年度訴字第3210號判決判處有期徒刑6月減為有期徒刑3月（共2罪）、6月，應執行有期徒刑10 月確定；⑤經本院以96 年度易字第2039號判決判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年5月確定；⑥經新北地院以96年度簡字第6218 號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；⑦經新北地院以100年度易字第3594號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上易字第932號判決駁回上訴而確定；⑧經新北地院以100年度易字第4262號判決判處有期徒刑3月，上訴後因撤回上訴而確定，嗣經最高法院以102 年度台非字第88號判決撤銷改判有期徒刑2月確定；⑨經本院以101 年度審簡字第171號判決判處有期徒刑4月確定；⑩經新北地院以101年度簡字第1149 號判決判處有期徒刑4月，上訴後因撤回上訴而確定，嗣經最高法院以102年度台非字第146號判決撤銷改判有期徒刑3月確定；⑪經本院以101 年度審簡字第105號判決判處有期徒刑4 月，上訴後因撤回上訴而確定；⑫經新北地院以101年度簡字第1819號判決判處有期徒刑4月確定；⑬經新北地院以101年度簡字第2128號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經最高法院以102年度台非字第87號判決撤銷改判有期徒刑5月確定；⑭經新北地院以101 年度易字第1256、1303號判決判處有期徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8 月確定，嗣經最高法院以102 年度台非字第104號判決撤銷改判有期徒刑2月、5月，應執行有期徒刑6月確定；⑮經新北地院以101 年度簡字第2204號判決判處有期徒刑5月，上訴後經同院以101年度簡上字第489號判決撤銷改判有期徒刑4月確定；⑯經新北地院以101 年度簡字第2364號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5 月，上訴後因撤回上訴而確定；⑰經本院以101 年度審簡字第921號判決判處有期徒刑4月確定；⑱經新北地院以101年度簡字第3661號判決判處有期徒刑3月確定；⑲經新北地院以101年度易字第2785號判決判處有期徒刑4月確定；⑳經新北地院以102 年度易字第1736號判決判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月確定；上開①至⑥案，經臺灣板橋地方法院以97年度聲字第2372號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3 年10月確定，並與另案殘刑接續執行，於100年5月31日因縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑6 月又19日；⑦至⑭案、⑯至⑱案，則經本院以102 年度聲字第1755號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3年3月確定；⑮⑲案，復經新北地院以102年度聲字第687號裁定合併定應執行刑為有期徒刑7 月確定，前開案件經接續執行後，於105年6月16日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於106 年1月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

三、爰審酌被告不思循合法途徑賺取所得，為滿足己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的，且自87年起即有多次竊盜等前案紀錄，有前揭前案紀錄表在卷可查，素行顯然不佳，未知悛悔，而屢犯、屢經法院判決、執行，仍執意為本案犯行，惟於犯罪後坦承不諱，態度尚可，兼衡其自陳因服用精神科藥物之犯罪動機、目的、手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（參偵卷第18頁調查筆錄），本案遭竊取之財物數量及其價值，竊得之財物皆已尋回暨檢察官與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，犯罪所得之宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項定有明文。本件告訴人胡英傑、林駿憲、楊璟東及被害人蘇俊昇所有之機車各1 輛均業已尋回（見偵卷第28頁、第33頁、第40頁、第48頁之贓物認領保管單），故均不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。