資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院108年度審簡上字第296號
臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第296號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 朱逸祥
陳建綸
上列上訴人因被告等傷害等案件，不服本院108年度審簡字第1613號民國108年9月16日第一審刑事簡易判決(起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7553號、第9261號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人王壽南於警詢中陳稱「在派出所…朱逸祥在旁邊說打瞎了一隻眼睛還有另外一隻」，亦據被告朱逸於警詢中自承無訛，致告訴人王壽南、王昱傑餘悸猶存，顯見被告等人並無真心悔悟之意，其等犯罪後態度難認為良好，原審量刑過輕等語向本院提起上訴。
三、本院判斷：
（一）按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準（參最高法院55年台上字第1703號判例同此意旨）。又按殺人、重傷、傷害三罪之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命，或使人受重傷，或僅傷害人之身體健康之故意以為斷。犯意存於行為人內心，認定犯意之如何，自應就所有調查之證據資料，本於吾人之經驗法則與論理方法，綜合研求，以為心證之基礎。至於受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡，輕重如何，加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（參最高法院105年度台上字第886號判決同此意旨）。另按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。刑法第10條第4項定有明文。據此，告訴人王昱傑因本案傷害所受之左側眼部結膜出血視力缺損、左眼眼瞼挫傷、左眼外傷性前房出血、左眼續發性青光眼、左眼視網膜裂孔之傷害，經告訴人王昱傑於本院準備程序中稱「左眼視力矯正後是0.5，右眼側正常」（參本院卷第65頁)。惟依衛生福利部制定之身心障礙等級表，「矯正後兩眼視力均看不到0.3，或矯正後優眼視力為0.3，另眼視力小於0.1（不含）時，或矯正後優眼視力0.4，另眼視力小於0.05（不含)者。」，為輕度視覺障礙者。準此，本案告訴人王昱傑之左眼視力矯正後為0.5，尚未達輕度視覺障礙程度，自難認係刑法所稱之重傷害。況由被告陳建綸在偵查中所述「…王昱傑剛好在轉身，我以為他的動作是要出拳，我就以右手徒手攻擊王昱傑眼鏡位置，王昱傑眼睛受傷，朱逸祥原本要用木棍敲王昱傑，被我擋下，所以朱逸祥沒有打到王昱傑」（參108偵9261號卷第104頁）等語，被告陳建綸係徒手毆打告訴人王昱傑，且當時固因爭執被告朱逸祥與正仁王麗玲薪資糾紛之事而情緒激憤，然被告陳建綸並未隨手拾取任何利器攻擊告訴人王昱傑，且僅因誤認告訴人王昱傑欲出拳攻擊，而出手揮擊一次，未對告訴人王昱傑追打或反覆攻擊，亦於被告朱逸祥欲用木棍攻擊告訴人王昱傑之際隨即擋下，由此情節以觀，被告等應無使告訴人王昱傑受重傷之故意。參以告訴人王昱傑所受傷勢，亦無積極證據證明已達重傷害之程度，自不能遽以刑法第278條之重傷害罪繩諸被告等。公訴檢察官於準備程序中論告被告等所犯重傷罪，容有誤會，併此說明。
（二）又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（三）本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、第354條、第41條第1 項前段、修正前刑法第277條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，另審酌被告朱逸祥因遇與王麗玲糾紛不思理性處理，竟率爾砸毀告訴人王壽南之財物，並與被告陳建綸共同動手毆打告訴人王昱傑，造成告訴人王壽南受有財產損壞、告訴人王昱傑身體受有傷害之結果，所為實有不該，惟念被告等犯後坦承犯行，雖未與告訴人和解，並兼酌被告等之動機、情節、品行、素行、智識程度、經濟狀況及告訴人等所受損害等一切情狀，分別量處被告朱逸祥犯毀損他人物品罪拘役5日、又共同犯傷害罪有期徒刑4月；被告陳建綸共同犯傷害罪有期徒刑4 月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法，並無違誤，已充分斟酌刑法第57條所規定之一切量刑輕重事由，且所量處之刑度尚屬適當。則檢察官以此為由提起上訴非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉韋宏提起公訴、檢察官王巧玲提起上訴並到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1613號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 朱逸祥 男 28歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○000號0樓
被 告 陳建綸(原名陳忠慶)
男 25歲（民國00年00月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路0段000號0樓
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
7553號、108年度偵字第9261號），因被告於審理中經訊問後自
白犯罪，本院裁定改行簡易程序（108年度審易字第1624號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
朱逸祥犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建綸共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據
部分應補充：「被告朱逸祥、陳建綸於本院審理中之自白」
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條之規定業經修
正，並經總統於民國108年5月29日公布，於同年月31日施行
，修正前刑法第277條規定「傷害人之身體或健康者，處3年
以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致
人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處
3年以上10年以下有期徒刑」，修正後刑法第277條則規定「
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬
元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑
」，經比較新舊法結果，修正後刑法第277條第1項規定雖未
更動傷害罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將有期徒
刑及之罰金刑上限提高，自以修正前刑法第277條第1項之規
定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應
適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定處罰。
(二)核被告朱逸祥所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、
修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告陳建綸所為，係犯
修正前刑法第277條第1項之傷害罪。被告朱逸祥與被告陳建
綸就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告
朱逸祥數次毀損罵告訴人王壽南保麗龍箱、水桶之行為，係
於密切接近之時間、同樣之地點實施，侵害同一法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之
一行為予以評價，屬接續犯。被告朱逸祥先後毀損他人物品
、傷害他人身體之之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論
併罰。
(三)爰審酌被告朱逸祥與王麗玲發生糾紛，本應思理性解決之法
竟捨此不為，率爾砸毀告訴人王壽南之財物，並與被告陳建
綸共同動手毆打告訴人王昱傑，造成告訴人王壽南財產損壞
及告訴人王昱傑身體受有傷害之結果，所為實屬非是；惟念
被告等2人於本院審理中均坦承犯行，態度尚可，併參酌告
訴人王壽南受損財物之價值、告訴人王昱傑身體受傷之情形
，及被告等2人之現職收入、需撫養人口、家庭經濟生活狀
況，暨檢察官及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資
懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正
前刑法第277條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、第35
4條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達翌日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（應附具體理由及繕本）。
本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
刑事第二十二庭法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 鄭仁榮
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7553號
108年度偵字第9261號
被 告 朱逸祥 男 28歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里0鄰○○000號
0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳建綸 男 25歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號
居新北市○○區○○路0段000號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱逸祥於民國108年2月12日23時許，在臺北市○○區○○路
000號「臺北魚市」第7號攤位前，基於毀損犯意，先以勾冰
器砸毀王壽南所有之保麗龍箱3個、水桶3個，再徒手摔毀王
壽南所有之電子磅秤1個，致上揭物品均破損不堪使用，足
以生損害於王壽南。
二、朱逸祥因與王昱傑之姑母王麗玲有薪資糾紛而心生不滿，遂
與陳建綸2人，於民國108年2月14日凌晨0時許，在臺北市○
○區○○路000號「臺北魚市」內，共同基於傷害之犯意聯
絡，由陳建綸徒手毆擊王昱傑之左眼部，朱逸祥則持木棍在
旁作勢欲毆打之，致王昱傑受有頭部外傷合併左側臉部血腫
、左側眼部結膜出血視力缺損、左眼眼瞼挫傷、左眼外傷性
前房出血、左眼續發性青光眼、左眼視網膜裂孔之傷害。
三、案經王壽南、王昱傑訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵
辦。證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱逸祥、陳建綸於偵訊中坦承不諱
，核與證人即告訴人王壽南、王昱傑及證人王麗玲於警詢、
偵訊中證述相符，並有現場監視錄影光碟2片及翻拍照片、
現場照片8張及馬偕紀念醫院診斷證明書3紙等在卷可稽，渠
等犯嫌應堪認定。
二、核被告朱逸祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同
法第354條之毀損罪嫌。其所犯上開傷害、毀損罪嫌間，犯
意各別，行為互殊，請予分論併罰。核被告陳建綸所為，係
犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告2人間就上開傷害
犯嫌有犯意連絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
檢 察 官 劉 韋 宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書 記 官 趙 珮 茹
附錄本案所犯法條全文
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以
上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，
足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百
元以下罰金。