臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1874號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 108年度審簡字第1874號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

游正龍

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第718號），本院受理後（108年度審訴字第1033 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充證據：「被告游正龍於本院準備程序時之自白」（見審訴字卷第 74頁）。

二、論罪法條之適用：核被告游正龍所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。

三、累犯裁量不加重本刑之論述：

（一）按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。承此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌①被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③前、後犯之間隔時間（即後犯是在5 年內之初期、中期、末期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等因素，不得機械性、一律地加重最低本刑，以符合罪刑均衡原則及比例原則。

（二）經查，被告前（1）因施用毒品案件，經本院以98 年度易字第3549號判決判處判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年，並經臺灣高等法院以99 年度上易字第 570號判決駁回上訴確定；（2）因施用毒品案件，經本院以99 年度易字第1580號判決判處判處有期徒刑10 月確定；（3）因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1532號判決判處判處有期徒刑1年確定；（4）因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第1154號判決判處有期徒刑1年，並經臺灣高等法院以102年度上易字第1580號判決駁回上訴確定；（5 ）因施用毒品案件，經本院以103 年度審訴字第121 號判決判處有期徒刑7 月、5 月確定；（6 ）因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103 年度審易字第848 號判決判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以103 年度上易字第1790號判決駁回上訴確定。上開（2 ）至（3 ）所示之刑，嗣經本院以99年度聲字第3212號裁定定應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱甲執行刑），上開（5 ）至（6 ）所示之刑，則經桃園地院以103 年度聲字第4494號裁定應執行有期徒刑1年8 月確定（下稱乙執行刑）。被告於民國99年8 月5 日入監接續執行前揭（1 ）所示之刑及甲執行刑，並於101 年9月21日假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣經撤銷假釋執行殘刑（即有期徒刑3 月12日），並接續執行上開（4 ）及乙執行刑，而於105 年9 月29日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其等之刑，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，以決定是否加重最低本刑。

（三）本院審酌被告雖已因上開之（執行）刑實際入監接受監獄之教化、矯正措施。惟考量被告前案所犯施用毒品罪所保護者為不特定多數人（包含吸食者本身）之生命、身體法益不特定多數人之生命及身體法益，而本案所犯搶奪罪所保護之法益為個人財產法益，足見前、後案之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，是前案僅得以一般侵害禁止之淡薄型態對本案提供些微之警惕效用用並強化其不再犯罪之反對動機。又參諸上開執行完畢時點（105 年9 月29日）與本案犯罪時間（107 年10月4 日）已遙隔約2 年許，可見前刑已對被告產生警惕作用並強化其不再犯罪之反對動機。況且本案所犯搶奪罪並非最輕法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質顯然較重之情，益徵被告應無輕視前刑警告效力之情。基此，本院因認尚難以被告前曾犯施用毒品罪並經執行完畢之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。

四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實欄一所示之時、地，乘被害人邱俊維因受盤查不及抗拒之際，逕將未熄火之被害人車輛駛離現場而搶奪得逞；又觀諸被告具高職畢業之智識程度，且前無搶奪罪之前案犯罪紀錄，此有個人戶籍（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（見審訴字卷第13頁及第15頁至第52頁），可知其違法性意識顯然無法與累（再）犯者等量齊觀；復審之被告所搶取之自用小客車固均發還告訴人，業據告訴人於警詢及本院準備程序時證述明確（見偵卷第15頁及審訴字卷第75頁），復有臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所陳報單1 份附卷為憑（見偵卷第7 頁），惟損害回復行為需源自被告（或與其具密切關係之親屬）所為，故上開物品既非被告本人或其親屬主動返還，而係被告將自用小客車棄置路旁後經警方查獲，始發還告訴人，此有臺北市政府警察局文山第一分局刑事案件報告書1 份在卷可參（見偵卷第3 頁），是本院當不得據此作為減輕被告量刑之，惟本院考量被告犯後已於本院準備程序中達成和解，被告並當庭起立向告訴人道歉，有本院108 年10月21日準備程序筆錄及108年度審附民字第1385號和解筆錄各1 份在卷可參（見審訴字卷第75頁及第77頁），且參以被害人復於本院準備程序時陳稱：車子雖然有刮傷，但伊已經美容復原了，伊不需跟被告求償，伊願意原諒被告的犯罪行為等語，此有前揭準備程序筆錄附卷可考（見審訴卷第75頁），足徵被害人之被害情緒已趨於緩和，更可推認被害人應有無條件原諒被告使本案終局落幕之意，是本案自得援引修復式司法之觀點，大幅減輕被告之量刑責任；復參以被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後處罰之必要；併兼衡被家境小康，已婚，育有子女，入監前從事板模工，每月平均收入約新臺幣（下同）3 萬元，雙親均已逝去，入監前居住自宅，無須負擔房租，亦未負擔任何債務等一般情狀所呈現之被告與家庭、社會之連結性等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1 、3 項分別定有明文。查被告搶取之自用小客車車1 輛，固屬本案之犯罪所得，惟已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5 項規定，本院自無庸宣告沒收、追徵，併此敘明

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第325 條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王盛輝及林岫璁起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第325條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。