臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

鄭皓之

周承浤

蔡智仁

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第24844號），本院判決如下：

主文

事實及理由

本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「丟擲雞蛋」，更正並補充為「，由丙○○對該住處鐵門丟擲雞蛋」、犯罪事實欄一第5行「復」後補充「接續前開犯意，」、犯罪事實欄一第6行至第7行「之1號告訴人住處鐵門潑灑油漆、丟擲雞蛋，接續以上開加害生命、身體之行為恫嚇徐宜婷」更正為「之1號徐宜婷住處，由丙○○潑灑油漆，甲○○及乙○○丟擲雞蛋，接續以此暗示加害身體及生命之事恐嚇徐宜婷」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。

論罪科刑之法律適用：

㈠論罪部分：⒈按刑法第2條第1項之規定，乃係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院95年第21次刑事庭會議決議同此見解）。本案被告丙○○、甲○○及乙○○（下合稱被告丙○○等3人）於行為後，刑法第305條業於民國108年12月25日修正公布，自同年月27日生效，修正前刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金」，而其罰金刑雖規定為300元以下，但依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，該罰金貨幣單位為新臺幣，其罰金數額並應提高為30倍，故本罪之罰金刑實則為新臺幣9,000元以下。修正後則規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。」，僅將罰金刑從「300元以下」修正為「9,000元以下」，此外並無其他修正；而因適用刑法施行法第1條之1第1項罰金貨幣單位為新臺幣之結果（至該條第2項前段提高罰金數額30倍之規定則不再適用），修正後該罪罰金刑亦同為新臺幣9,000元以下，與修正前仍屬一致，對被告丙○○等3人而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即上揭修正後之刑法第305條。

⒉按刑法上之「恐嚇」，係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為；恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號判決意旨參照）。查被告丙○○等3人於深夜對告訴人徐宜婷日常起居之住處鐵門潑灑油漆及丟擲雞蛋，係對於告訴人傳達對生命及身體安全施以危害之暗示，自屬恐嚇行為。是核被告丙○○等3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告丙○○等3人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告丙○○等3人於108年9月18日及同年月26日先後為上開恐嚇行為，係基於同一恐嚇危害安全之犯意聯絡，於密接時、地實施，其侵害法益之同一，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，論以一罪即足。

㈡科刑部分：⒈被告丙○○前於105年間，因如附表⑴、⑵所示之案件，均執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書在卷可稽（見本院108年度簡字第3286號卷《下稱本院卷》第10頁至第12頁反面、第55頁至第109頁）。被告丙○○於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告丙○○於上揭案件執行完畢後未逾2年，即再為本案恐嚇危害安全罪，顯見前揭刑之執行未能矯正其之行為偏差。且被告丙○○所犯⑵④恐嚇罪，經法院依法論罪科刑並為刑之執行後，仍再犯本案罪質相同之罪，亦足見被告丙○○主觀上欠缺對法律之尊重，對刑罰反應力薄弱。故認本案如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○等3人不思以理性和平方式處理糾紛，率爾恫嚇告訴人，缺乏對他人意思決定自由之尊重，所為實非可取；惟念及被告丙○○等3人均坦承犯罪，已有悔意之犯後態度，兼衡被告丙○○因與告訴人之姪子徐振嘉有金錢債務糾紛，而邀集友人即被告甲○○及乙○○參與本案之犯罪動機、目的、手段、被告丙○○等3人各自參與之程度、分工擔任之角色；暨被告丙○○及甲○○為大學肄業，被告乙○○為高職肄業之智識程度，家庭經濟狀況均勉持等一切情狀，此有個人戶籍查詢結果及警詢筆錄等件在卷可憑（見本院卷第17頁至第19頁、臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第24844號卷第9頁至第14頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢緩刑部分：⒈被告甲○○及乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參（見本院卷第15頁至第16頁反面）。參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定（初犯），依其等犯罪情節，及犯後始終坦白認罪，已見悔意，本案諒係一時失慮，致罹刑典，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並避免短期自由刑之弊端。

⒉又為期被告甲○○及乙○○能知曉尊重他人並深切記取教訓，本院認有課予其等一定負擔之必要。爰依刑法第74條第2項第7款及第8款規定，命被告甲○○及乙○○於緩刑期間，不得再對告訴人為不法侵害、恐嚇及其他騷擾行為，並接受如主文所示之法治教育；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告甲○○及乙○○於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符合緩刑目的。倘被告甲○○及乙○○違反上開所定負擔情節重大，足認本次宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第7款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃正雄、江宇程聲請以簡易判決處刑。