臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蕭明忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第13197號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「板鎖及固定鉗」應補充更正為「板鎖、固定鉗及一字螺絲起子」，並補充被告蕭明忠於本院準備程序及審理時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨亦同。查被告於本案行竊時所攜帶之板鎖、固定鉗及一字螺絲起子，衡以被告既得持之破壞被害人張逸煌住家大門門鎖，可認前開工具質地堅硬，依經驗法則若遭事主抵抗，應足供被告持以抵抗追捕或壓制事主，屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。

(二)又被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院100年度簡字第1797號判決判處有期徒刑6月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院100年度訴字第1957號判決判處有期徒刑6月確定；③違反毒品危害防制條例案件，經新北地院100年度訴字第5705號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經本院100年度易緝字第117號判決判處有期徒刑1年確定；⑤竊盜案件，經新北地院100年度易字第2626號判決判處有期徒刑1年6月確定；⑥竊盜案件，經本院100年度易字第2112號判決判處有期徒刑9月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件，經新北地院100年度訴字第1681號判決判處有期徒刑6月確定；⑧竊盜案件，經新北地院100年度易字第4077號判決判處有期徒刑10月、8月確定；⑨竊盜案件，經本院100年度易緝字第131號判決判處有期徒刑7月確定；⑩竊盜案件，經新北地院100年度易字第4383號判決判處有期徒刑10月確定；⑪竊盜案件，經新北地院101年度易字第640號判決判處有期徒刑9月確定，前揭案件嗣經新北地院101年度聲字第5022號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於107年6月17日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且本案與上開前案④至⑥、⑧至⑪之竊盜案件罪質、侵害法益相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無工作能力，竟不思以正途取財，以前揭方式恣意竊取他人財物，除破壞他人對財產權之支配外，並危害社會秩序，實有不該，惟念及被告犯罪後始終坦承犯行，且與被害人達成和解等情，有本院和解筆錄可參（見本院卷第205至206頁），併考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷第200頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收：

(一)扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有，供本案犯罪所用之工具，業據被告供述在卷（見本院卷第198頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定沒收。至扣案如附表編號4至10所示之物，固為被告所有，惟均非供其本案犯罪所用，扣案如附表編號11至16所示之物，則均非被告所有，亦非被告本案犯罪所得，是爰均不宣告沒收，併此敘明。

(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平，最高法院108年度台上字第672號判決意旨亦同。經查，被告本案竊盜所得之現金新臺幣（下同）5萬元及價值共約15萬元之黃金鍊條項鍊1條、黃金手環3條、金戒子3只等物，均屬被告犯罪所得，被告固已與被害人以20萬元達成和解，然迄今尚未給付被害人等情，有本院和解筆錄可參（見本院卷第205至206頁），是被告前開本案犯罪所得，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。

(三)至於被告持以遂行本案犯罪所用之板鎖1支，既未據扣案，復無證據證明現猶存在，亦非違禁物，且因該物取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，故爰不予宣告沒收，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳仁傑提起公訴，檢察官陳照世到庭執行職務。