臺灣臺北地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

黃于銓

王維祿

江清峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8270號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第3行所載「車牌號碼000-0000號」應更正為「車牌號碼000-0000號」，並補充被告黃于銓、王維祿、江清峰於本院準備程序及審理時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例意旨亦同。查被告3人於本案行竊時所攜帶之扣案一字起子1支，衡以被告江清峰既得持之撬開告訴人闕克翰店內之兌幣機，可認該一字起子質地堅硬，依經驗法則若遭事主抵抗，應足供被告等人持以抵抗追捕或壓制事主，屬客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械。是核被告3人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器竊盜罪。又被告3人間就本件犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

(二)刑之加重：

1.被告黃于銓前因：①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）104年度士簡字第319號判決判處有期徒刑2月確定；②竊盜案件，經士林地院105年度審簡字第1258號判決判處有期徒刑5月確定。上開①②案件之罪刑嗣經士林地院107年度聲字第38號裁定應執行有期徒刑6月確定，於107年3月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且本案與上開前案②間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。

2.被告王維祿前因：①違反毒品危害防制條例案件，經士林地院101年度審訴字第453號判決判處有期徒刑10月、5月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本院102年度審訴字第33號判決判處有期徒刑1年、6月確定，前揭①、②之罪刑嗣經本院102年度聲字第1337號裁定應執行有期徒刑2年6月確定；又因③違反毒品危害防制條例案件，經士林地院102年度審訴字第300號判決判處有期徒刑1年、7月（共2罪）、1年2月確定；④違反毒品危害防制條例案件，經士林地院102年度審訴字第196號判決判處有期徒刑1年2月確定，前揭③、④之罪刑嗣經士林地院102年度聲字第1327號裁定應執行有期徒刑2年6月確定，經接續執行，於106年6月28日縮短刑期假釋出監，迄至106年11月21日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定。有關刑法累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。查被告上開前案均係違反毒品危害防制條例之行為而觸犯刑典，本案則為竊盜犯行，前後案件之罪質、犯罪情節、侵害之法益均不同，倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，實屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值壯年，非無工作能力，竟不思以正途取財，貪圖不勞而獲而共同以前揭方式恣意竊取他人財物，除破壞他人對財產權之支配外，並危害社會秩序，實有不該，惟念及被告3人犯罪後坦承犯行，且與告訴人達成和解等情，有本院和解筆錄可參（見本院卷第211至212頁），併考量被告3人於本件犯行之參與程度與角色分工，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益，及渠等於本院審理時自陳入監前從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平，最高法院108 年度台上字第672號判決意旨亦同。經查，被告3人本案竊得之新臺幣（下同）1萬4000元，屬被告3人之犯罪所得，被告3人固已與告訴人以1萬4000元達成和解，然迄今尚未給付告訴人等情，有本院和解筆錄可參（見本院卷第211至212頁），是被告3人本案犯罪所得1萬4000元，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告3人嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。

(二)至於被告江清峰持以遂行本案犯行所用之一字起子1支，既未據扣案，復無證據證明現猶存在，亦非違禁物，且因該物取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，故爰不予宣告沒收，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。