資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第2199號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳佑祥
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12220、15420號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第2269號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳佑祥以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳佑祥於本院準備程序時之自白（見本院109年度審易字第2269號卷第78至79頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)查被告就起訴書犯罪事實欄一(一)部分，係在不特定多數人均得自由上網閱覽之臉書網頁上，刊登不實之販售訊息，以此方式對公眾散布而遂行詐欺取財犯行，自該當於刑法第339條之4第1項第3款之構成要件。是核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴意旨認被告就起訴犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有未合，惟起訴之基本事實同一，爰依法變更起訴法條。
(二)被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告前因施用毒品案件，分別經本院以104年度簡字第214號、104年度審簡字第1574號、104年度審簡字第1943號判決判處有期徒刑5月、3月、5月確定。上開各案之罪刑，復經本院以105年度聲字第746號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國106年8月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於前開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固為累犯，惟前開構成累犯之案件，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併予說明。
(四)按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。查被告於犯後坦承全部犯行，且於本院準備程序與告訴人黃宗羣以新臺幣（下同）1萬5,000元達成調解，倘就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，論以法定最低度刑有期徒刑1年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
(五)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟對他人施以詐術，非法取得財物，又任意竊取他人物品，所為實非可取，然慮及被告犯後終知坦承犯行，且被告竊得告訴人王弘毅之自行車1台（經被告拆卸為前半身、後半身），已由告訴人王弘毅領回，有臺北市政府警察局贓物認領保管單1份在卷可憑（見109年度偵字第15420號卷第41頁），所生損害已有減輕，並分別與告訴人王弘毅、黃宗羣達成調解，有本院109年度審附民移調字第1197、1198號調解筆錄各1份在卷可參（見本院109年度審訴字第2269號卷第85至87頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、告訴人等所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(六)另被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，惟依刑法第41條第3項之規定仍得聲請易服社會勞動，然因同條第2項明定以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，且可否易服社會勞動係屬於執行事項，非裁判量刑事項，自得由被告依法向執行檢察官聲請以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，本院即無須於本判決主文諭知，併此敘明。
(七)沒收部分：
1.被告竊得之自行車1台（經被告拆卸為前半身、後半身），已發還告訴人王弘毅，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
2.被告向告訴人黃宗羣詐得之8,000元，固為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告已與告訴人黃宗羣成立調解，業如前述，如被告確實依調解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴人自得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制執行。是本院認被告與告訴人黃宗羣就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，亦有礙前開調解之履行，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第339條之4第1項第3款、第320條第1項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官郭建鈺提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。
刑事第二十二庭法 官 余欣璇
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12220號
第15420號
被 告 陳佑祥 男 35歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佑祥前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105年度
審易字第2069號判決判處有期徒刑7月確定；又因施用毒品
案件，經同法院以106年度審易字第165號判決判處有期徒刑
7月確定，上開2案件再經同法院以106年度聲字第867號裁定
應執行有期徒刑1年確定；嗣與其他案件接續執行，於民國1
07年5月30日縮短刑期假釋出監（指揮書執畢日期為107年10
月22日；假釋後因接續執行妨害自由案件所處拘役70日而未
出監，迨107年8月7日拘役執行完畢始出監）。詎仍不知悔
改，而分別為下列行為：
(一)意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年1月12
日在臉書社團「釣具相關～新品～二手資訊平台（船釣）」刊
登販售「VIP鼓式捲線器（要價新臺幣【下同】1萬2000元）
」之訊息，佯裝確有出售上開捲線器之真意，致黃宗羣瀏覽
上開訊息後陷於錯誤，而與陳佑祥磋商並同意以8,000元購
買上開捲線器，並於同日15時41分許匯款8,000元至陳佑祥
提供之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（該
帳戶申登人賴麗玫、使用人賴志昌，上2人所涉詐欺案件另
為不起訴處分），用以抵償陳佑祥對賴志昌之貨款2,000元
，後經賴志昌提領6,000元現金交付予陳佑祥而得手。嗣黃
宗羣收受陳佑祥寄送之商品後，發覺僅為價值低廉之二手贗
品，始悉受騙。
(二)意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於同年5月19日19
時29分許，在臺北市○○區○○路0段00號前，徒手竊取王弘毅
停放在該處之自行車1台（廠牌：捷安特、價值：1萬2,000
元）得手。嗣王弘毅發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情
。
二、案經黃宗羣、王弘毅分別訴由臺北市政府警察局文山第二分
局、臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告陳佑祥於警詢、偵訊之供述 1.矢口否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：伊是寄錯捲線器 予告訴人黃宗羣，但已無法 提出原欲販售之捲線器確實 存在之相關證明云云。 2.坦承上開竊盜之犯罪事實。 2 告訴人黃宗羣、王弘毅於警詢、偵訊之指訴 全部犯罪事實。 3 同案被告賴志昌於偵訊之供述 佐證被告確有詐得現金6,000元、抵償貨款2,000元事實。 4 證人張耀元於偵訊之證述 1.佐證被告原上網刊登販售之捲線器價額不斐，新品市價約1萬7,000元之事實。 2.佐證告訴人收受之商品僅為 二手贗品，價值低於3,000 元之事實。 5 臉書列印資料、商品照片、對話紀錄、台新銀行ATM轉帳明細收據各1份 佐證犯罪事實欄一、(一)之事實。 6 臺北市政府警察局大安分局109年5月10日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影翻拍照片12張、證物照片5張 佐證犯罪事實欄一、(二)之事實。 7 本署109年度偵緝字第415號全卷影本 佐證被告主觀上確有上網行騙他人之詐欺取財犯意。
二、核被告犯罪事實欄一、(一)、(二)所為，分別係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財、同法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告
所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被
告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再
犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775
號解釋裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告
之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同
法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 20 日
檢 察 官 郭建鈺
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
書 記 官 陳君薇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。