資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第902號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林青宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7485號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第189 號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
林青宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充增列「被告林青宏於民國109年5月4日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項規定業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」【依刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，刑法分則編所定罰金就其原定數額提高為30倍，亦即處新臺幣（下同）15,000元以下罰金】；修正後刑法第320條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之舊法即修正前刑法第320條第1項規定。
㈡論罪： 核被告就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯108年5 月29日修正公布前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯裁量加重本刑之論述：⒈查被告前因：①竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度審簡字第767號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定；②竊盜案件，經新北地院以104年度審易字第4742號判決判處有期徒刑7月確定；③竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第300號判決各判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；又上開①案件，經新北地院以104年度撤緩字第237號裁定撤銷緩刑確定，嗣經新北地院以105年度聲字第2724號就上開①、③案件裁定合併應執行有期徒刑10月確定，而與②案件接續執行，於105年12月2日縮短刑期假釋出監，於106年4月13日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案最重有期徒刑以上之罪，為累犯。⒉本院審酌被告前已迭因竊盜罪，經法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不知悛悔，再犯與前案罪質相同之本案，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，須再延長其矯正期間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依司法院釋字第775號解釋意旨，認應依刑法第47條第1項加重其刑。
㈣量刑:爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取財富，任意侵害他人財產權，本不宜寬貸；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，又被害人永大機電工業股份有限公司所受之損害（即被告2次竊得共54塊砝碼×每塊製作費用約500元＝27,000元），業經被告之雇主即啟匯電機有限公司負責人吳永能代為部分賠償1萬5,600元完畢，有本院109年5月5日公務電話紀錄附卷為佐，兼衡被告之素行、生活狀況（經濟狀況勉持、業工，現另案在監執行中）、智識程度（國中畢業）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告2次犯行各竊得砝碼38塊、16塊，已分別變賣獲得現金4,900元、3,300元，業據其自承在卷（見偵卷第11、13頁），均屬其犯罪所得，雖未扣案，本仍應宣告沒收之，惟上開現金由被告收受後，衡情應已與被告原有之財產混同，而無從沒收原物（最高法院108年度台上字第3249號、109年度台上字第306號號判決同斯旨），爰依刑法第38條之1第3項規定，逕追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，108 年5月29日修正前刑法第320條第1項，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官朱家蓉偵查起訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：108 年5 月29日修正公布前中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7485號
被 告 林青宏 男 34歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林青宏於民國104年間因多次竊盜案件，分經臺灣新北地方
法院以104年度審簡字第767號判決判處有期徒刑6月確定；
以105年度審易字第411號判決判處有期徒刑3月、4月，應執
行有期徒刑6月確定，上開2案件經同法院以105年度聲字第2
724號裁定定應執行有期徒刑10月確定；再因竊盜案件，經
同法院以104年度審易字第4742號判決判決處有期徒刑7月確
定，與前揭有期徒刑10月接續執行，於105年12月2日縮短刑
期假釋付保護管束出監，於106年4月13日因假釋期滿未經撤
銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改，於107年9月間其受雇於
啟匯電機有限公司（下稱啟匯公司）時，經公司負責人吳永
能指示至臺北市○○區○○○路0段0號臺北科技大學教六大樓B5
停車場為電梯拆除工程，因此獲知該處存放大量永大機電工
業股份有限公司（下稱永大機電公司）所有之電梯用砝碼，
竟意圖為自己不法之所有，於㈠107年10月1日0時許，駕駛車
號0000-00號自用小客車至上開地點，徒手竊取砝碼38塊，
得手後放置於上開車輛後逃離現場，並將之載至新北市三重
區環河南路及重安街口之資源回收場變賣，得款新臺幣（下
同）4,900元。㈡107年10月28日10時38分許，駕駛上開車輛
至上開地點，徒手竊取砝碼16塊，得手後放置於上開車輛後
逃離現場，並將之載至新北市新莊區福營路之久榮環保回收
場變賣，得款3,300元。嗣因永大機電公司員工李銘偉發現
遭竊而報警處理，經警調閱校內監視錄影畫面，始循線查悉
上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林青宏於警詢、偵查中之供述自白 坦承於上開時、第2次竊取砝碼之犯行。 2 被害人李銘偉於警詢中之證述 全部犯罪事實。 3 證人吳永能於警詢、偵查中具結之證述 證人證稱：被告為啟匯公司員工，曾被伊派去臺北科技大學做電梯拆卸工程，但做一做就跑掉，永大機電公司通知伊砝碼遭竊時，伊問派去那邊做工程的被告、陳立賢和蕭博文，都沒人承認，伊就叫永大機電公司去報案，後來永大機電公司的人有調監視器給伊看，才知道告有涉嫌，被告打電話給伊說有竊取砝碼，並傳LINE給伊希望伊能先賠償給永大機電公司，他再工作還給伊等語。 4 現場監視錄影畫面光碟暨截圖2張 全部犯罪事實。
二、核被告林青宏所為，係犯108年5月29日修正前刑法第320條第
1項之竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互
殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之前案記錄，
此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於前案執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照
司法院釋字第775號解釋要旨，審酌是否依刑法第47條第1項
規定加重其刑。復被告竊得之物，皆未扣案亦尚未實際合法
發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告
沒收，而於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
檢 察 官 朱家蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書 記 官 黃美雰
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（108年5月29日修正前）
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。