臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

蘇毓麒

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第746號、第2086號、第7951號、第8221號、110年度偵緝字第384號、第385號）及移送併辦（110年度偵字第16816號、第17183號、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第7782號），本院受理後（110年度審訴字第1121號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄「台新商業銀行帳號0000000000000號帳戶」均更正為「台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶」；證據部分補充「被告蘇毓麒於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第111頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一、二、三）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。次按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告蘇毓麒交付渣打國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼予他人，並告知卡片密碼，供不詳之人詐欺告訴人劉祐任、柯憶雯、曾曉雯、楊淑如、劉家榮、劉墉至、林青樺、蔡翔宇、郭佳卉之用，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯詐欺取財無訛。

㈡又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照)。查被告提供上開帳戶存摺、金融卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立幫助犯一般洗錢罪。

㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

㈣被告以一提供3帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人劉祐任、柯憶雯、曾曉雯、楊淑如、劉家榮、劉墉至、林青樺、蔡翔宇、郭佳卉等人之財物及幫助洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助犯一般洗錢罪。

㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。查被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔意，並與到庭之告訴人柯憶雯、曾曉雯、劉家榮、劉墉至、郭佳卉均成立調解，有調解筆錄2份（見本院審訴卷第125至126頁、本院審簡卷第17至18頁）在卷可稽，而因告訴人劉祐任、楊淑如、林青樺、蔡翔宇未到庭，故未能達成調解，堪認犯後態度尚可；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第111頁）、告訴人等表示之意見（見本院審訴卷第83、85、87、111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第17至21頁）在卷可稽，其於準備程序中坦認犯行，並與告訴人柯憶雯、曾曉雯、劉家榮、劉墉至、郭佳卉均達成調解等節，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意並願積極賠償告訴人所受之損害，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，及其與告訴人柯憶雯、曾曉雯、劉家榮、劉墉至、郭佳卉達成之調解內容，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障前開告訴人之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、被告因交付本案存摺及金融卡並告知卡片密碼而獲得新臺幣（下同）1萬9,000元之報酬等情，業據被告於本院準備程序時供承明確（見本院審訴卷第111頁），本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告已與柯憶雯、曾曉雯、劉家榮、劉墉至、郭佳卉均成立調解，且亦已分別給付告訴人柯憶雯6,000元、曾曉雯2,500元、劉家榮2,000元、劉墉至2,000元等節，有本院公務電話紀錄4紙（見本院審簡卷第21至27頁）在卷可查，是如被告確有繼續履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，假若被告未能切實履行，前開告訴人尚得對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許佩霖提起公訴、移送併辦，檢察官周禹境移送併辦，檢察官吳春麗到庭執行職務。