臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李佳玲

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23128號），被告於本院調查程序中自白犯罪（110年度審他字第52號），本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二第5行「與」應更正為「予」；證據部分增列「被告李佳玲於本院訊問時之自白（本院審他卷第126頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決同斯旨）。查被告利用LALAMOVE外送平台可先由外送員墊付貨款予賣家，再由外送員向買家取款之服務，一人分飾賣家及買家二角，持手機撥打電話佯稱有代買代付之真意，嗣卻失聯，而詐得LALAMOVE外送員所代墊之現金及所提供之運送服務。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第2項之詐欺得利罪。至起訴法條雖漏未論及刑法第339條第2項之詐欺得利罪，然被告以詐術詐得如起訴書犯罪事實欄二所示運費價值相當新臺幣(下同)180元之運送服務，非具體現實可見之財物，然仍具有財產上價值之利益，應屬財產上之利益，即該當刑法第339條第2項之構成要件，是此部分事實既經載明於起訴書，本為起訴效力之所及，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，僅詐得之物品是否為現實可見之有形體財物，無庸變更起訴書所引之法條，是此罪名之變更，對被告防禦權之行使並不生不利之影響，本院自得併予論斷如上。

(二)被告與同案被告楊家成間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，應從一重之詐欺取財罪論處。

(四)被告前因：①施用毒品案件，經本院以103年度審簡字第1558號判決判處有期徒刑4月，上訴後因撤回上訴而確定；②施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度審簡字第1572號判決判處有期徒刑5月，上訴後因撤回上訴而確定；③施用毒品案件，經本院以103年度審簡字第1881號判決判處有期徒刑6月，上訴後因撤回上訴而確定；④施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以105年度審簡字第694號判決判處有期徒刑5月確定；⑤施用毒品案件，經新北地院以105年度審簡字第1309號判決判處有期徒刑5月，上訴後經同院以105年度簡上字第864號判決撤銷改判有期徒刑3月確定；⑥藥事法案件，經新北地院以105年度審簡字第1916號判決判處有期徒刑3月，上訴後經同院以106年度簡上字第147號判決駁回上訴而確定；⑦施用毒品案件，經新北地院以105年度審簡字第1516號判決判處有期徒刑5月，上訴後因撤回上訴而確定；⑧竊盜案件 ，經新北地院以105年度簡字第5191號判決判處有期徒刑3月確定；⑨竊盜案件，經新北地院以105年度簡字第6272號判決判處有期徒刑3月，上訴後因撤回上訴而確定；⑩施用毒品案件，經新北地院以106年度審易字第1044號判決判處有期徒刑6月確定；⑪竊盜案件，經新北地院以106年度簡字第3813號判決判處有期徒刑4月確定；前開①②③案，嗣經本院以104年度聲字第1427號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，於民國105年2月1日因縮短刑期執行完畢出監；前開④⑤⑥⑦⑧⑨⑪案，則經新北地院以106年度聲字第4992號裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定，再與前開⑩案及另案拘役接續執行，於108年1月20日因拘役執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟前開構成累犯之⑧⑨⑪案件，其犯罪類型與本案並非完全相同；而①至⑦案及⑩案，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案全然有別，罪質互異，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

(五)爰審酌被告未思以正當途徑獲取錢財，竟與楊家成為牟取私利，為前揭詐欺犯行，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，所為誠屬不該，惟念其犯後終能坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或彌補告訴人之損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、所得利益、造成之損害，暨其自述高職畢業之智識程度、先前職業收入、需扶養母親之家庭經濟生活狀況（見本院審他卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告與同案被告楊家成共同詐得財物及利益價值共新臺幣(下同)2,180元，屬其等犯罪所得，未扣案且未實際發還被害人。同案被告楊家成於偵查中陳稱：李佳玲怎麼可能不知道，她還分到錢，我們是平分等語(見他卷第233頁)，嗣於本院準備程序時改稱：原先我是要拿一半錢的，但後來李佳玲先拿去用，李佳玲說她要擔，所以錢她拿去，結果最後也沒有把那一半錢還我，本案犯罪所得2,180元全都是李佳玲拿去等語（見本院卷第100頁）。而被告李佳玲於警詢時供稱：我在樓下拿完錢後就直接到樓上交給楊家成等語（見他卷第39頁），於本院訊問時亦稱：當下是楊家成說他要去拿毒品，後來毒品拿到，他就錢全部拿走了，我一毛也沒拿到等語(本院審他卷第127頁)，本件無證據可資證明被告與同案被告楊家成如何朋分犯罪所得及具體分配之金額，應認被告就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，被告自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

(二)至扣案之包裹1件，業經本院宣告沒收在案(110年度審易字第1475號)，爰不再併予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第2項、第28條、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。