臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

高嘉愷

李健生

籍臺北市○○區○○○路0段000號0樓○○○○○○○○○）

居新北市○○區○○路00巷0號0-0樓(慧和護理之家)

陳玲瑛

蔡昇宏

張建和

住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號0樓之0

廖守忠

陳乙熏

駱財富

上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10831號），被告等於本院審理中自白犯罪（本院111 年度易字第485號），逕改依簡易判決處刑如下：

主文

事實

一、高嘉愷自民國111年3月9日起，在臺北市○○區○○街0段00號5樓之14（現門牌號碼為同址5樓之1，見警卷第253頁、第273頁）公眾得出入之場所，經營「麻將協會」，由高嘉愷為賭客收取兌換點數卡；李健生、陳玲瑛負責為賭客收取點數卡、清潔打掃等工作，高嘉愷、李健生、陳玲瑛（下稱高嘉愷等3人）共同基於意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自上開時日起至111年3月17日17時40分許為警查獲止，在上開場所聚集蔡昇宏、張建和、廖守忠、陳乙熏、駱財富等不特定賭客，並提供麻將、點數卡、牌尺、骰子、搬風骰子為賭博工具，以點數卡1點相當於新臺幣（下同）10元之方式，於各賭客落座參與賭博時，先收取200元之抽頭金，其後於各賭客每打4圈時再抽取200元之抽頭金牟利，其賭法為賭客以點數卡為籌碼，進行麻將賭博(1底500元、1臺100元)。

二、蔡昇宏、張建和、廖守忠、陳乙熏、駱財富，分別基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，陸續於111年3月17日17時40分許為警查獲前某時許，前往上址「麻將協會」所在之處所，以前揭方式賭博財物。

三、嗣於111年3月17日17時40分，經警持本院核發之搜索票前往實施搜索，當場查獲，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。

四、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業經被告高嘉愷、李健生、陳玲瑛、蔡昇宏、張建和、廖守忠、陳乙熏、駱財富於本院審理中坦承不諱（見本院易字卷第272頁、第273頁），核與證人即賭客陳秀吟、朱明堂、林麗真、謝金樸、賴秋香、簡亦根、邱欽洲之證述大致相符（見警卷第59頁至第64頁、第69頁至第74頁、第89頁至第94頁、第143頁至第148頁、第161頁至第166頁、第179頁至第184頁、第197頁至第200頁；偵卷第95頁至第97頁、第117頁至第119頁；本院易字卷第249頁至第259頁），並有刑案現場相片、被告高嘉愷、李健生、陳玲瑛之行動電話對話內容截圖（見警卷第249頁至第274頁）及如附表所示之扣案物在卷可佐。是被告等8人前開任意性自白核與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告等8人上開犯行堪以認定，均應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告高嘉愷、李健生、陳玲瑛所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。被告高嘉愷自111年3月9日起經營「麻將協會」，並與被告李健生、陳玲瑛在上述場所內所為分工，至其等為警查獲為止反覆多次意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，將前開「麻將協會」作為賭博場所，供不特定人賭博，藉以牟利，係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上即有反覆、延續為意圖營利提供場所賭博及聚眾賭博等犯行之整體概括犯意，每次行為均為客觀構成要件之合致，各應論以集合犯之實質一罪。

㈡核被告蔡昇宏、張建和、廖守忠、陳乙熏、駱財富所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。

㈢被告高嘉愷、李健生、陳玲瑛就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開營運分擔行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告高嘉愷、李健生、陳玲瑛各以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

㈤被告李健生累犯裁量加重之說明：被告李健生前：①於107年間因意圖營利聚眾賭博罪案件，經本院以107年度審簡字第2339號判處有期徒刑2月確定；②於108年間幫助意圖營利聚眾賭博罪案件，經本院以108年度簡字第3074號判處有期徒刑2月確定，上開2案分別於108年1月22日、109年3月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該等裁判在卷足憑，被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；而其於前案執行完畢後僅2年餘，即故意再犯與前案罪質相同之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告李健生自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高嘉愷、李健生、陳玲瑛為圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博而助長僥倖、投機心理；被告蔡昇宏、張建和、廖守忠、陳乙熏、駱財富在公眾得出入之場所賭博財物，危害社會秩序及善良風俗，均助長投機僥倖之風氣，所為均屬不該；並參以被告等8人於警詢、偵查中均否認犯行，迄審理中方坦承犯行之犯後態度，兼衡其等之前科素行（除被告李健生前構成累犯之前案紀錄外），被告高嘉愷、李健生、陳玲瑛之犯罪動機、目的、手段、持續之時間、規模及分工情形；被告蔡昇宏、張建和、廖守忠、陳乙熏、駱財富之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告高嘉愷於審理中自陳國中肄業之智識程度，案發時為本案麻將協會的負責人，因為才做沒10天，沒有多少錢，一天2、3,000元，我自己一個人住，需要扶養我兒子，兒子國小五年級；被告李健生於審理中自陳專科畢業之智識程度，案發時無業，沒有收入，自己一個人住，無須扶養家人；被告陳玲瑛於審理中自陳小學肄業之智識程度，案發時無業，自己一個人住，無須扶養家人；被告蔡昇宏於審理中自陳高中肄業之智識程度，案發時無業，沒有收入，我哥哥出錢供我照顧父母，我和老婆及3歲女兒同住，須扶養父母及女兒；被告張建和於審理中自陳國中畢業之智識程度，案發時無業，沒有收入，自己一個人住，須扶養母親；被告廖守忠於審理中自陳國中畢業之智識程度，案發時從事司機，月薪3萬多元，與妻子及30幾歲小孩同住，須要扶養老婆及小孩；被告陳乙熏於審理中自陳高中畢業之智識程度，案發時從事服務業，月薪約5萬元，與公公、先生及二個小孩，無須扶養之人；被告駱財富於審理中自陳國小畢業之智識程度，案發時無業，沒有收入，自己一個人住，無須扶養家人（見本院易字卷第269頁至第270頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

三、沒收

㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項分別定有明文。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。

⒈扣案如附表編號1至5所示之物，係當場賭博之器具，業據被告等8人、證人即賭客陳秀吟、朱明堂、林麗真陳明在卷（見警卷第18頁、第34頁、第48頁、第61頁、第70頁、第71頁、第81頁、第90頁、第100頁、第114頁、第124頁、第125頁、第135頁），不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。

⒉扣案如附表編號6之物為被告高嘉愷所有，據其陳明在卷（警卷第18頁），觀諸該等物品之用途，可認係供其經營監視現場內外情形所用，為供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

⒊扣案如附表編號8之手機為被告高嘉愷所有，係被告高嘉愷供本案犯罪所用之物，有被告高嘉愷手機之邀客對話內容擷圖照片可憑（見警卷第260頁至第272頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

㈡犯罪所得：

⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定甚明。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項亦有明文。

⒉扣案如附表編號7所示之現金，被告高嘉愷固稱為其個人所有等詞（見警卷第18頁），然其已自承其自111年3月9日承接本案協會，該協會之營業額由其收取，每日營業額約1,000元至2,000元等詞（見警卷第17頁、第20頁），於審理中自承案發時為本案麻將協會的負責人，因為才做沒10天，沒有多少錢，一天2、3,000元等詞（見本院易字卷第269頁），依卷內證據無從具體算定其犯罪所得，致認定顯有困難，僅得依被告高嘉愷前揭所述，以被告前開犯罪時間1天2,000元之獲利，估算被告上開111年3月9日至同年月17日犯罪期間之獲利為18,000元（2,000元×9日=18,000元），基於罪疑有利被告及避免過苛，案發當日被告高嘉愷為警扣得如附表編號7所示之現金共計16,700元，可認為其犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務