資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1780號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳易
徐松永
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37179號、111年度偵字第37269號、111年度偵字第38958號、111年度偵字第39496號、112年度偵字第759號、112年度偵字第1197號、112年度偵字第3228號、112年度偵字第8309號、112年度偵字第24661號），被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第1898號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
陳易犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。
徐松永犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。
未扣案犯罪所得陳易新臺幣柒仟陸佰玖拾元、徐松永新臺幣參仟壹佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告等於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按民國105年12月28日修正公布，於000年0月00日生效施行之洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正理由第3點：維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含「隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權」（The concealment or disguise of the true nature,source,location,disposition,movement, rights withrespect to, or ownership of property）之洗錢類型，例如：1.犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；2.貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；3.知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；4.提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向之典型行為。被告依詐騙集團成員指示，擔任「收水」工作，再將款項交付不詳詐騙集團成員，致款項之流向去向不明而無從追查，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與轉交款項，惟其與所屬詐騙集團其他成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為，並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。
㈡本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後增加歷次審理均須自白之限制，修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。
㈢核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪。被告二人以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告二人就各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤刑之減輕事由：刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。被告二人方值青壯年、思慮欠周，易遭不法份子利用，本件告訴人簡月美損失9萬9974元、張雅玲損失11萬0602元、謝沛誼損失1萬39956元，衡之上情，被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。又按「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4105、4408號判決意旨參照）本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並應依法遞減其刑。
㈥審酌被告二人參與詐騙集團行騙，造成告訴人等財產損失，被告二人犯後坦承犯行，與告訴人曾士哲、陳羿樺於本院審理時分別達成和解，告訴人郭瑞軒對被告二人提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理，其餘告訴人等經本院傳喚未到庭致未能達成和解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。
㈦不為定應執行刑之說明：
⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
⒉經查，被告陳易因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1174號判決判處有期徒刑一年二月（二罪）、一年一月，上訴後由臺灣高等法院112年度上訴字第978號判決上訴駁回，並定應執行刑一年二月確定、經臺灣士林地方法院111年度審金訴字第933號判決判處有期徒刑七月（二罪）、一年（二十七罪）、一年一月（五罪）、一年二月（九罪）、一年三月（三罪）、一年四月（一罪）、經臺灣新北地方法院111年度審金訴字第441號判決判處有期徒刑三月併科罰金新臺幣二萬元、經臺灣臺北地方法院111年度審訴字第1965號判決判處有期徒刑一年二月、一年一月（二罪）、一年、經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1562號判決判處有期徒刑一年二月（二罪），目前尚有臺灣臺北檢察署、臺灣新北地方檢察署偵查中；被告徐松永經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第23號判決判處有期徒刑八月、經臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1066號判決判處應執行有期徒刑八年、經臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1043號判決判處應執行有期徒刑一年二月、經臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1134號判決判處應執行有期徒刑二年、經臺灣新北地方法院112年度審金訴字第1213號判決判處應執行有期徒刑一年三月，目前尚有臺灣臺北檢察署、臺灣新北地方檢察署偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可參，則被告所犯數罪，顯有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定定應執行刑之聲請為妥，故不予定應執行刑，併此說明。
三、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。
㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將和解賠償之金額給付被害人，或實際犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照）。
㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追徵價額。
㈣被告陳易供稱本案報酬為每日提領金額總額百分之一，經計算本案陳易提領金額為76,9015元，應受有未扣案犯罪所得7690元；徐松永供稱本案報酬為每日提領金額總額百分之0.5，提領金額為62,6015元，應受有未扣案犯罪所得3130元，被告二人就本案之犯罪所得分別如上述(以有利被告之認定)，被告雖已與告訴人曾士哲、陳羿樺調解成立，然被告迄今仍尚未賠償，是此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，一併敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本件經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 被害人 詐欺方式 主文欄 ⒈ 蘇翊槿 111年6月9日以通訊軟體LINE暱稱「彥宏」向蘇翊槿佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云。 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 朱柏維 111年7月4日以通訊軟體LINE暱稱「鄭昇」向朱柏維佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 方柏翰 111年7月4日以通訊軟體LINE暱稱「鄭昇」向方柏翰佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 許淑惠 111年7月6日以通訊軟體LINE暱稱「謝弦均」向許淑惠佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以辦理信貸債務整合云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 楊文儀 111年7月13日以通訊軟體LINE暱稱「杜」、「萱萱」向楊文儀佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以購買家庭代工材料云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 龍建秀 111年7月16日以通訊軟體LINE暱稱「螢晏」向龍建秀佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以購買家庭代工材料云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 盧怡文 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 古心怡 佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 陳淑鈴 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 沈玉珍 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 曾士哲 佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 黃春燕 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 黃子芸 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 郭芸程 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 張博森 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒗ 陳羿樺 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒘ 孫菀吟 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 童勇誠 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 陳宏興 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒛ 郭瑞軒 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 邱子育 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 賴國傑 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐偉瀚 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 陳易犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 徐松永犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第37179號
111年度偵字第37269號
111年度偵字第38958號
111年度偵字第39496號
112年度偵字第759號
112年度偵字第1197號
112年度偵字第3228號
112年度偵字第8309號
112年度偵字第24661號
被 告 陳易 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號4樓
(另案於法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐松永 男 30歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0○0號6
樓
(另案於法務部○○○○○○○執行
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳易、徐松永分別於民國111年6月24日、同年5月底起，加
入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「瑋意」、「
長江七號」、「醒醒」、「琪琪」、「彤彤」等人所組成之
3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構
性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），陳易擔任俗
稱「車手」、「取簿手」之工作，徐松永則擔任俗稱「收水
」之工作，約定陳易可獲取提領金額1％之報酬，徐松永可獲
取提領金額1.5％之報酬（2人所涉參與犯罪組織罪嫌，業據
本署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，不在本
件起訴範圍），而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不
法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分
別為下列行為：
㈠本案詐欺集團成員分別於附表一所示時間，以附表一所示方
式詐欺附表一所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依該詐欺
集團成員之指示，分別於附表一所示寄出包裹時間，將附表
一所示金融帳戶提款卡寄送至詐欺集團成員指定之地點，並
告知詐欺集團成員提款卡密碼。嗣上開包裹送達後，陳易再
依「瑋意」之指示，於附表一所示取簿時間，前往附表一所
示取簿地點，領取裝有附表一所示金融帳戶提款卡之包裹，
陳易領取包裹後即交予徐松永，由徐松永測試提款卡可否正
常使用，待測試完畢後徐松永再將提款卡交還陳易。嗣取得
前揭提款卡後，本案詐欺集團成員再於附表二所示時間，以
附表二所示方式，詐欺附表二所示之人，致渠等均陷於錯誤
，因而依該詐欺集團成員之指示，分別於附表二所示匯款時
間，匯款附表二所示之金額至附表二所示之帳戶內。詐欺集
團成員得知款項匯入後，即指示陳易或本案詐欺集團不詳成
員分別於附表二所示之提領時間、地點，提領附表二所示之
提領金額，其中陳易提領附表二編號8、10（前2筆）、11、
12所示款項得手後，再將款項交付徐松永，徐松永隨後將款
項交予上層不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾
特定犯罪所得之本質及去向。
㈡本案詐欺集團成員分別於附表三所示時間，以附表三所示方
式，詐欺附表三所示之人，致渠等均陷於錯誤，因而依該詐
欺集團成員之指示，分別於附表三所示匯款時間，匯款附表
三所示之金額至附表三所示之帳戶內。詐欺集團成員得知款
項匯入後，即指示陳易於附表三所示之提領時間、地點，提
領附表三所示之提領金額得手後，再將附表三編號1至3、6
至13所示之款項交付予徐松永，徐松永隨後將款項交予上層
不詳收水成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所
得之本質及去向。
嗣附表一、二、三所示之人察覺受騙、報警處理，經警循線調閱
監視器錄影畫面後，查悉上情。
二、案經蘇翊槿、朱柏維、方柏翰、許淑惠、楊文儀、龍建秀、
林彥廷、潘奕廷、黃翊睿、陳青青、江佩玲、林子晏、陳建
宏、盧怡文、黃雅楓、古心怡、陳淑鈴、沈玉珍、王明傑、
黃俊凱、蔡智翔、曾士哲、黃春燕、黃子芸、張博森、陳羿
樺、孫菀吟、陳宏興、邱子育、徐偉瀚訴由臺北市政府警察
局中山分局、臺北市政府警察局文山第一分局、臺北市政府
警察局信義分局、臺北市政府警察局中正第一分局、基隆市
警察局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳易於警詢及偵查中之供述及證述 坦承全部犯罪事實。 2 被告徐松永於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 3 告訴人蘇翊槿、朱柏維、方柏翰、許淑惠、楊文儀、龍建秀於警詢時之指訴 證明附表一所示之事實。 4 告訴人林彥廷、潘奕廷、黃翊睿、陳青青、江佩玲、林子晏、陳建宏、盧怡文、黃雅楓、古心怡、陳淑鈴、沈玉珍、王明傑、黃俊凱、蔡智翔於警詢時之指訴 證明附表二所示之事實。 5 告訴人曾士哲、黃春燕、黃子芸、張博森、陳羿樺、孫菀吟、陳宏興、邱子育、徐偉瀚、被害人郭芸程、童勇誠、郭瑞軒、賴國傑於警詢時之指訴 證明附表三所示之事實。 6 1.告訴人蘇翊槿所有中華 郵政帳號000-00000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 2.告訴人朱柏維所有彰化 銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 3.告訴人方柏翰所有遠東 銀行帳號000-00000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶、王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 4.告訴人許淑惠合庫銀行 帳號000-0000000000000號帳戶、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、新光銀行帳號000-0000000000000號、國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶帳戶交易明細 5.告訴人楊文儀所有土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細 6.告訴人龍建秀所有中華 郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細 1.證明告訴人蘇翊槿、朱柏維、方柏翰、許淑惠、楊文儀、龍建秀寄出之帳戶作為詐欺集團收取如附表二所示詐欺告訴人款項之帳戶之事實。 2.證明附表二所示之事實。 7 1.中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶帳戶交易明細 2.台新銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細 3.土地銀行帳號000-0000 0000000號帳戶交易明細 4.渣打銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細 5.中信銀行帳號000-0000 00000000號帳戶交易明細 6.中華郵政帳號000-0000 0000000000號交易明細 7.中信銀行帳號000-0000 000000000000號帳戶熱點資料案件詳細列表暨交易資料 8.第一銀行帳號000-0000 0000000號帳戶交易明細 9.華南銀行帳號000-0000 00000000號帳戶交易明細 證明附表三所示之事實。 8 告訴人蘇翊槿與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、統一超商發票 證明附表一編號1所示之事實。 9 告訴人朱柏維與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖 證明附表一編號2所示之事實。 10 告訴人方柏翰與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、存摺封面影本、統一超商交貨便聯單 證明附表一編號3所示之事實。 11 告訴人許淑惠與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖、存摺封面及其內頁翻拍照片 證明附表一編號4所示之事實。 12 告訴人楊文儀與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、存摺封面及其內頁翻拍照片、統一超商繳款證明 證明附表一編號5所示之事實。 13 告訴人龍建秀與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、臉書訊息對話截圖、、統一超商繳款證明 證明附表一編號6所示之事實。 14 告訴人潘奕廷與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖 證明附表二編號2所示之事實。 15 告訴人黃翊睿與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖、存摺封面影本 證明附表二編號3所示之事實。 16 告訴人陳青青手機通話紀錄截圖、交易明細截圖 證明附表二編號4所示之事實。 17 告訴人江佩玲與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖 證明附表二編號5所示之事實。 18 告訴人盧怡文存摺封面及其內頁翻拍照片 證明附表二編號8所示之事實。 19 告訴人黃雅楓手機通話紀錄截圖、交易明細表 證明附表二編號9所示之事實。 20 告訴人古心怡交易明細截圖 證明附表二編號10所示之事實。 21 告訴人陳淑鈴與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖 證明附表二編號11所示之事實。 22 告訴人王明傑與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細表 證明附表二編號13所示之事實。 23 告訴人蔡智翔與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面截圖、手機通話紀錄截圖、交易明細截圖 證明附表二編號15所示之事實。 24 告訴人曾士哲交易明細截圖 證明附表三編號1所示之事實。 25 告訴人黃春燕手機通話紀錄截圖、交易明細截圖 證明附表三編號2所示之事實。 26 告訴人黃子芸簡訊轉帳紀錄截圖、交易明細單 證明附表三編號3所示之事實。 27 被害人郭芸程交易明細截圖、存摺封面及其內頁影本 證明附表三編號4所示之事實。 28 告訴人張博森手機通話紀錄截圖、交易明細截圖 證明附表三編號5所示之事實。 29 被害人童勇誠簡訊紀錄截圖 證明附表三編號8所示之事實。 30 被害人賴國傑手機通話紀錄截圖、簡訊紀錄截圖、交易明細表影本、存摺封面及其內頁影本 證明附表三編號12所示之事實。 31 告訴人徐偉瀚存摺封面及其內頁影本 證明附表三編號13所示之事實。 32 監視錄影器翻拍照片、提領畫面翻拍照片、貨態追蹤截圖 1.證明被告陳易於附表一所示時間，在附表一所示地點，領取如附表一所示包裹之事實。 2.證明被告陳易於附表二、三所示時間，在附表二、三所示地點，提領如附表二、三所示款項之事實。 3.證明被告徐松永向被告陳易收取其所提領款項之事實。
二、核被告陳易、徐松永所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款
之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等
罪嫌。被告2人與本案
詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。
被告2人係以一行為犯3人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪，為想像
競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共犯詐欺取
財罪處斷。被告陳易如附表一、二、三所示各次加重詐欺取財犯
行，被告徐松永如附表一、二、附表三編號1至3、編號6至13所
示各次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。
至被告2人未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣
告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 陳 師 敏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書 記 官 莊 婷 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 告訴人 詐欺方式 寄出包裹時間 金融帳戶 取簿時間、地點 備註 1 蘇翊槿 111年6月9日以通訊軟體LINE暱稱「彥宏」向蘇翊槿佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云 111年6月16日11時34分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月25日16時16分許、臺北市○○區○○○路0段00巷0號(統一超商晶鑽門市) 111年度偵字第37179號卷第23、41、111頁以下 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 朱柏維 111年7月4日以通訊軟體LINE暱稱「鄭昇」向朱柏維佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云 111年7月5日21時34分許 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月12日10時55分許、臺北市○○區○○○路0段00號(統一超商長津門市) 111年度偵字第39496號卷第17、35頁以下 111年7月6日15時44分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 方柏翰 111年7月4日以通訊軟體LINE暱稱「鄭昇」向方柏翰佯稱：需提供帳戶金融卡以辦理貸款云云 111年7月6日19時46分許 遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月12日11時9分許、臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號(統一超商鑫長安門市) 111年度偵字第38958號卷第17、29頁以下 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 4 許淑惠 111年7月6日以通訊軟體LINE暱稱「謝弦均」向許淑惠佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以辦理信貸債務整合云云 111年7月12日0時28分許 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日11時3分許、臺北市○○區○○路00號(統一超商長北門市) 112年度偵字第1197號卷第85頁以下 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 楊文儀 111年7月13日以通訊軟體LINE暱稱「杜」、「萱萱」向楊文儀佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以購買家庭代工材料云云 111年7月17日14時27分許 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月20日10時38分許、臺北市○○區○○路0段00號、56號(統一超商文儀門市) 111年度偵字第37269號卷第19頁以下 6 龍建秀 111年7月16日以通訊軟體LINE暱稱「螢晏」向龍建秀佯稱：需提供帳戶金融卡、密碼以購買家庭代工材料云云 111年7月17日10時24分許 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日11時5分許、臺北市○○區○○路0段000號(統一超商木新門市) 111年度偵字第37269號卷第43頁以下、第395頁
附表二
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額 提領人 備註 1 林彥廷 111年6月25日17時許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月25日17時45分許 2萬8,000元 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月25日18時13分至14分許、不詳 2萬元、1萬7,000元 不詳 111年度偵字第37179號卷第33、207頁、339頁以下 2 潘奕廷 111年6月25日17時許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 111年6月25日18時2分許 9,033元 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月25日18時13分至14分許、不詳 2萬元、1萬7,000元 不詳 111年度偵字第37179號卷第27、207頁、339頁以下 3 黃翊睿 111年6月25日17時45分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月25日18時16分許 1萬988元 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月25日18時22分許、不詳 1萬1,000元 不詳 111年度偵字第37179號卷第37、207頁、339頁以下 111年6月25日18時53分許 9,999元 111年6月25日18時56分至58分許、不詳 2萬元、2萬元、7,000元 4 陳青青 111年6月25日18時49分前某時許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月25日18時49分許 3萬7,012元 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月25日18時56分至58分許、不詳 2萬元、2萬元、7,000元 不詳 111年度偵字第37179號卷第31、207頁、339頁以下 5 江佩玲 111年6月25日19時51分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 111年6月25日20時39分許 9萬9,999元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月25日20時53分許、不詳 6萬元、4萬元 不詳 111年度偵字第37179號卷第39、199頁以下 111年6月25日21時13分許 2萬9,988元 111年6月25日21時24分許、不詳 5萬元 111年6月25日21時18分許 2萬0,012元 111年6月26日0時13分許 2萬9,985元 111年6月26日0時20分許、不詳 2萬9,000元 6 林子晏 111年7月13日16時34分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月13日19時22分許 4萬9,985元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月13日19時28分至31分許、不詳 2萬元、2萬元、2萬元、2,000元、2萬元、8,000元 不詳 111年度偵字第38958號卷第21、175頁以下 111年7月13日19時23分許 1萬2,130元 7 陳建宏 111年7月13日18時22分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月13日19時26分許 2萬8,123元 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月13日19時28分至31分許、不詳 2萬元、2萬元、2萬元、2,000元、2萬元、8,000元 不詳 111年度偵字第38958號卷第25頁、175頁以下 8 盧怡文 111年7月16日14時12分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月16日15時4分許 4萬9,989元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日15時18分至20分許、臺北市○○區○○路000號(新光銀行ATM) 3萬元、3萬元、3萬元、1萬7,000元 陳易 112年度偵字第1197號卷第165頁以下、112年度偵字第3228號卷第9、 53、127頁以下 111年7月16日15時6分許 4萬9,988元 111年7月16日15時7分許 7,123元 111年7月16日15時10分許 1元 9 黃雅楓 111年7月16日14時30分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月16日16時34分許 1萬2,998元 新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日16時43分許、不詳 1萬3,000元 不詳 112年度偵字第1197號卷第153頁以下、112年度偵字第3228號卷第127頁以下 10 古心怡 111年7月16日15時36分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱信用卡被盜刷可協助解除設定云云 111年7月16日17時34分許 2萬1,045元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月16日17時42分許、臺北市○○區○○街00號(統一超商江陵門市) 2萬1,000元 陳易 112年度偵字第1197號卷第101、255頁以下、112年度偵字第3228號卷第9、11頁、81、107、113頁以下 111年7月16日17時46分許 4萬9,989元 合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日17時49分至50分許、臺北市○○區○○○路0段00號(合庫銀行ATM) 3萬元、2萬元 陳易 111年7月16日18時10分許 17萬8,123元 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月18日、不詳 10萬元、10萬元 不詳 111年7月16日18時12分許 2萬1,997元 11 陳淑鈴 111年7月16日16時10分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月16日16時45分許 9萬9,988元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月16日17時42分許、臺北市○○區○○街00號(統一超商江陵門市) 2萬1,000元 陳易 112年度偵字第1197號卷第123頁以下、112年度偵字第3228號卷第11頁 12 沈玉珍 111年7月16日16時許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱信用卡被盜刷可協助解除設定云云 111年7月16日17時12分許 4萬9,986元 合庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年7月16日17時29分至33分許、臺北市○○區○○○路0段00號(合庫銀行ATM) 3萬元、3萬元、3萬元、9,000元 陳易 112年度偵字第1197號卷第137頁以下、112年度偵字第3228號卷第9、73頁、107頁以下 111年7月16日17時14分許 4萬9,989元 13 王明傑 111年7月21日16時11分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 111年7月21日18時28分許 2萬9,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日18時51分至53分許、不詳 6萬元、6萬元、2萬9,000元 不詳 111年度偵字第37269號卷第259頁以下 14 黃俊凱 111年7月21日17時53分前某時許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱誤設為高級會員可協助解除設定云云 111年7月21日17時53分許 4萬9,112元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日18時51分至53分許、不詳 6萬元、6萬元、2萬9,000元 不詳 111年度偵字第37269號卷第299頁以下 111年7月21日18時5分許 4元 111年7月21日18時10分許 3萬2,105元 15 蔡智翔 111年7月21日16時31分許 佯裝係中國信託客服來電，佯稱驗證身分需操作網銀云云 111年7月21日18時8分許 3萬8,015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月21日18時51分至53分許、不詳 6萬元、6萬元、2萬9,000元 不詳 111年度偵字第37269號卷第335頁以下
附表三
編號 告訴人/被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間、地點 提領金額 備註 1 曾士哲 111年6月27日17時6分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月27日21時3分許 4萬9,132元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月27日21時57分許、臺北信義區忠孝東路5段464、466號(臺北永春郵局ATM) 8,000元 112年度偵字第759號卷第39、125頁、201頁以下 111年6月27日21時5分許 4萬9,997元 2 黃春燕 111年6月27日19時42分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月27日21時2分許 1萬1,089元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月27日21時57分許、臺北信義區忠孝東路5段464、466號(臺北永春郵局ATM) 8,000元 112年度偵字第759號卷第35、125頁、201頁以下 3 黃子芸 111年6月27日20時26分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月27日21時11分 7,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月27日21時57分許、臺北信義區忠孝東路5段464、466號(臺北永春郵局ATM) 8,000元 112年度偵字第759號卷第45、125頁、201頁以下 4 郭芸程(未提告) 111年6月30日18時26分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月30日19時55分許 9萬9,999元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月30日20時許、臺北市○○區○○路000號(全家便利商店康柏門市) 10萬元 112年度偵字第8309號卷第49頁以下 5 張博森 111年6月30日19時54分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年6月30日20時18分許 2萬2,987元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年6月30日20時28分許、臺北市○○區○○街000巷0弄00號(全家便利商店松壽門市) 4萬3,000元 112年度偵字第8309號卷第35頁以下 6 陳羿樺 111年7月1日17時28分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月1日18時30分許 1萬3,123元 土地銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月1日19時5分許、臺北市○○區○○○路0段00號(上海銀行ATM) 1萬3,000元 111年度偵字第37179號卷第251頁以下 7 孫菀吟 111年7月2日14時28分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月2日16時27分許 9萬1,935元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月2日17時39分、40分、44分許、臺北市○○區○○○路0段00號(彰化銀行吉林分行ATM)2次、臺北市○○區○○街00號(統一超商鑫東一門市) 2萬5元、1,005元、9,005元 112年度偵字第3228號卷第7、65頁、121頁以下 111年7月2日16時29分許 6萬1,935元 8 童勇誠(未提告) 111年7月13日17時34分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月13日21時16分許 2萬9,985元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月13日21時27分至30分許、臺北市○○區○○○路0段000號(一銀敦化分行ATM) 3萬元、9,000元 112年度偵字第24661號卷第83、99~102頁 111年7月13日21時45分許 2萬9,985元 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月13日21時59分至22時1分許、臺北市○○區○○○路0段000號(華南敦和分行ATM) 3萬元、3萬元、1萬9,000元 112年度偵字第24661號卷第87頁 9 陳宏興 111年7月18日19時43分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱業務疏失從買家變賣家，可協助解除設定云云 111年7月13日21時12分許 2萬9,988元 日盛銀行帳號000-0000000000000號帳戶，旋於111年7月13日21時31分許，遭轉匯至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年7月13日21時41分至42分許、臺北市○○區○○○路0段000巷0號(統一超商敦禾門市) 2萬元、1萬元 112年度偵字第24661號卷第79、83頁 10 郭瑞軒(未提告) 111年7月18日17時24分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月18日22時14分許 1萬9,123元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月18日22時18分許、臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商松山門市) 1萬9,000元 112年度偵字第759號卷第103、125頁、169頁、201頁以下 11 邱子育 111年7月18日20時53分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月18日21時37分許 4萬9,998元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月18日21時48分至57分許、臺北市○○區○○○路0段000○000號(臺北永春郵局ATM) 6萬元、4,000元、1萬1,000元 112年度偵字第759號卷第55、125頁、201頁以下 111年7月18日21時48分許 1萬985元 12 賴國傑 （未提告） 111年7月18日18時15分許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月18日21時16分許 2萬9,985元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年7月18日22時18分許、臺北市○○區○○○路0段000號(統一超商松山門市) 1萬9,000元 112年度偵字第759號卷第67頁、125頁、169頁、201頁以下 13 徐偉瀚 111年7月20日20時許 佯裝係網路購物客服來電，佯稱訂單錯誤可協助解除設定云云 111年7月20日20時13分許 2萬9,989元 中信銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年7月20日20時47分許、臺北市○○區○○○路00號9樓(新光三越南西店) 3萬元 111年度偵字第37179號卷第253頁以下