臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

張麗娟

被告

蕭俊穎

劉冠廷

上列被告因本院114年度訴字第721號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告因真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，於民國111年2月間某日，透過通訊軟體LINE向其佯稱：可於投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤，於111年3月17日13時19分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至中國信託000000000000號帳戶，旋遭層轉至第二層、第三層帳戶並提領一空，而受有財產損害，被告蕭俊穎、劉冠廷（下合稱被告2人）參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行，爰依侵權行為法律關係請求被告2人賠償等語。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告90萬元，及自111年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告蕭俊穎則以：我沒有犯罪所得，願意賠償原告3萬元；被告劉冠廷則以：我願意賠償原告2萬元等語置辯。

三、本院之判斷：

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業經本院以114年度訴字第721號判決認定被告2人與詐欺集團成員共同對原告為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，論被告2人以三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。

㈢被告2人所為之上開犯行，依民法第185條第1項規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告2人或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。

㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告2人賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年7月3日寄存被告蕭俊穎住、居所轄區派出所，而於同年月00日生送達之效力；於114年7月1日送達被告劉冠廷之住所，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第9至13頁），被告2人迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告蕭俊穎給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息；請求被告劉冠廷給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈤綜上，原告請求被告2人連帶給付90萬元，及被告蕭俊穎自114年7月14日起至清償日止、被告劉冠廷自114年7月2日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告2人得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述。

六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。