資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
115年度審原簡字第1號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭菘麟
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人葉宗灝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第36號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（114年度審原易字第98號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
郭菘麟犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第18至19行原記載「基於詐欺得利之犯意」，更正為「基於詐欺得利、詐欺取財之犯意」；證據部分增列「被告郭菘麟於本院準備程序中之自白」（見本院審原易卷第81頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪；又包廂、配送服務雖非現實可見之財物，仍具有財產上價值之利益，則應論以同條第2項之詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（就餐食部分）及同條第2項之詐欺得利罪（就包廂、配送服務部分）。公訴意旨就就被告詐得之餐食部分雖未論及被告犯詐欺取財罪，然此部分與起訴之基本事實同一，復經本院告知詐欺取財之罪名（見本院審原易卷第80頁），對被告之防禦權不生影響，爰依法就該部分變更起訴法條，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條第2項詐欺得利罪。
㈢被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從情節較重即詐欺金額較高之詐欺取財罪處斷。
㈣累犯加重被告前於民國109間因詐欺案件，經本院以110年度原簡字第52號判決判處有期徒刑2月，檢察官不服提起上訴，經本院以110年度原簡上字第5號駁回上訴確定（下稱甲案件）；於109年間因過失傷害案件，經本院以111年度審原交簡字第1號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案件）；於110年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度原易字第74號判決判處有期徒刑2月確定（下稱丙案件）；於111年間因詐欺案件，經新北地院以110年度原簡字第188號判決判處有期徒刑2月，被告上訴後，經新北地院以111年度原簡上字第3號駁回上訴確定（下稱丁案件）；復於111年間因詐欺案件，經本院以111年度審原易字第1號判決判處有期徒刑3月，被告上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上易字第44號駁回上訴確定（下稱戊案件）；上開甲乙丙丁戊案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第498號裁定應執行有期徒刑7月確定，並於112年10月24日易科罰金執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；起訴書已記載執行完畢之日期，並以其刑案資料查註表為證，足認檢察官已就本案累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，而被告於前案執行完畢1年餘，即故意再犯與前案（詐欺）罪質相同之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，被告之自我克制能力及對刑罰反應力顯均薄弱，本院認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告之本案犯行，加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，是本案判決主文無庸記載累犯（最高法院110年度台上字第5660號刑事裁定意旨參照），併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，圖謀不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後於偵查中否認犯行，審理中坦承犯行之態度，迄未與告訴人達成調解或賠償損害；暨考量被告犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所獲利益；被告前有多次 詐欺之前案紀錄（除前揭論以累犯之前案紀錄），有被告之法院前案紀錄表附卷可查，素行非佳，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院審原易卷第83頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項、分別定有明文。被告詐得之餐食、服務等財物、利益（共價值新臺幣（下同）7,565元），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵緝字第36號
被 告 郭菘麟
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭菘麟前(一)因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北
地院）以110年度原簡字第52號判決判處有期徒刑2月，上訴
後，經同法院以110年度原簡上字第5號駁回上訴確定；又(
二)因過失傷害案件，經臺北地院以111年度審原交簡字第1
號判決判處有期徒刑2月確定；復(三)因詐欺案件，經臺灣
新北地方法院（下稱新北地院）以110年度原易字第74號判
決判處有期徒刑2月確定；又(四)因詐欺案件，經新北地院
以110年度原簡字第188號判決判處有期徒刑2月，上訴後，
經同法院以111年度原簡上字第3號駁回上訴確定；復(五)因
詐欺案件，經臺北地院以111年度審原易字第1號判決判處有
期徒刑3月，上訴後，經臺灣高等法院以111年度原上易字第
44號駁回上訴確定；上開(一)至(五)案件，經臺灣高等法院
以112年度聲字第498號裁定應執行刑7月確定，並於民國112
年10月24日易科罰金執行完畢。另因公共危險案件，經臺北
地院以112年度原交簡字第55號判決判處有期徒刑3月，上訴
後，經同法院以112年度原交簡上字第3號駁回上訴確定，並
於113年5月10日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知
無付款之意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯
意，於113年5月21日凌晨0時許，與闕子軒（所涉詐欺得利
罪嫌，業經另案為不起訴處分）共同至臺北市○○區○○○路0段
000號「歌喉饗宴KTV」，隱瞞其無支付對價之意，向該店員
工表示為包廂、飲食等消費（共計新臺幣【下同】7,565元
），致該店員工陷於錯誤，為其提供該店101包廂、餐飲及
娛樂服務。嗣於同日2時許，郭菘麟即以抽菸為由離開現場
，而獲取上開餐點及娛樂服務之利益，經店長簡憶茹及櫃檯
人員趙培君發覺，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經簡憶茹訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭菘麟於偵查中之供述 證明被告確有於上開時地消費且未付款即離去之事實。 2 告訴人簡憶茹於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 3 證人趙培君於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時地消費且未付款即離去之事實。 4 消費結帳單1紙 被告當日消費金額計7,565元之事實。
二、核被告郭菘麟所為，係犯刑法刑法第339條第2項詐欺得利罪
嫌。另被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑之執行完畢，
有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢後5年以
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院
釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑
。至被告所詐得之利益價值合計7,565元，為其犯罪所得，
請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 檢 察 官 林小刊本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書 記 官 鄭治琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。