臺灣臺北地方法院96年度簡字第491號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　 96年度簡字第491號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　己○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

上列被告等因妨害投票案件，經檢察官追加起訴（95年度選偵字第5號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；所謂相牽連之案件，刑事訴訟法第7條明定：「有左列情形之一者，為相牽連之案件：㈠一人犯數罪者。㈡數人共犯一罪或數罪者。㈢數人同時在同一處所各別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者」；又是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根據（最高法院90年度台上字第5899號裁判參照）。查本件被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○與已起訴之同案被告陳周忠、陳威孝、陳和卿、陳素芬、王俊明、游瑞蘭、李芳坤、高琦首、傅劍清、許雪紅、王李峯圖、高鳳珠、黃紹華、蔡萬利、陳新安、林胤嘉、游建華等人均屬台北縣第2197投票所選舉人，被告甲○○與已起訴之同案被告李福崇、黃聖婷、洪瓊堯、李清輝、廖平瑞、曾新得、曾禮、曾林玉里、曾李祝、張亞蘭、任玉珍等人均屬第2198投票所選舉人，此有扣案之台灣省台北縣「第15屆縣長選舉」、「第16屆縣議員選舉」、「第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊可資佐證，是檢察官追加起訴之被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、甲○○所涉妨害投票案件（95年度選偵字第5號）與前開起訴部分，為刑事訴訟法第7條第3款所定數人同時在同一處所（即相同投票所）各別犯罪之相牽連案件，而檢察官追加起訴之被告乙○○、丙○○所涉妨害投票案件，與已起訴之同案被告黃玉女、曾李祝間，為同條第2款所定數人共犯一罪之相牽連案件，是以檢察官於第一審辯論終結前向本院追加起訴，核屬有據，先予敘明。

貳、實體方面：

一、犯罪事實：

（一）庚○○、辛○○、己○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，庚○○為台北縣坪林鄉鄉民代表會主席，其參加於民國94年12月3日舉辦之台北縣第15屆坪林鄉鄉長選舉，亦為台北縣坪林鄉○○村○○街24號之戶長，其為使自己得於此次選舉中當選，明知辛○○、己○○實際並無居住在上開處所，且亦不會真正遷入該址居住之事實，竟與辛○○、己○○共同基於使投票發生不正確結果犯意之聯絡，由庚○○提供其台北縣坪林鄉○○村○○街24號之戶籍，供辛○○、己○○在取得選舉權之基準日前即94年6月6日及同年7月4日申請遷入，而使台北縣坪林鄉戶政事務所將虛報遷入之辛○○、己○○編入「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告確定，辛○○、己○○於94年12月3日投票日乃前往投票，而使投票發生不正確之結果。

（二）戊○○、丁○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，戊○○為台北縣坪林鄉○○村○○街22號之戶長，與丁○○為使所支持之特定候選人於94年12月3日所舉辦之「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」當選，渠等均明知丁○○實際並無居住在該處所，且亦不會真正遷入該址居住之事實，竟共同基於使投票發生不正確結果犯意之聯絡，由戊○○提供其台北縣坪林鄉○○村○○街22號之戶籍，供丁○○在取得選舉權之基準日前即94年6月16日申請遷入，而使台北縣坪林鄉戶政事務所將虛報遷入之丁○○編入「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告確定，丁○○於94年12月3日投票日乃前往投票，而使投票發生不正確之結果。

（三）乙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其為使所支持之特定候選人於94年12月3日所舉辦之「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」當選，竟與黃玉女（業經本院判決有罪確定）共同基於使投票發生不正確結果犯意之聯絡，渠等均明知乙○○實際並無居住在台北縣坪林鄉大林村九芎林39號之1號，且亦不會真正遷入該址居住之事實，先由黃玉女提供其台北縣坪林鄉大林村九芎林39號之1號之戶籍，供乙○○在取得選舉權之基準日前即94年7月26日申請遷入，而使台北縣坪林鄉戶政事務所將虛報遷入之乙○○編入「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告確定，乙○○於94年12月3日投票日乃前往投票，而使投票發生不正確之結果。

（四）甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其為台北縣坪林鄉水德村厚德岡坑8號之戶長，與許火于（已歿，另經本院判決不受理）為使所支持之特定候選人於94年12月3日所舉辦之「台北縣第15屆縣長選舉」、「台北縣第16屆縣議員選舉」、「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」當選，渠等均明知許火于實際並無居住在該處所，且亦不會真正遷入該址居住之事實，竟共同基於使投票發生不正確結果犯意之聯絡，由甲○○提供其台北縣坪林鄉水德村厚德岡坑8號之戶籍，供許火于在取得選舉權之基準日前即94年5月19日申請遷入，而使台北縣坪林鄉戶政事務所將虛報遷入之許火于編入「台北縣第15屆縣長選舉」、「台北縣第16屆縣議員選舉」、「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告確定，許火于於94年12月3日投票日乃前往投票，而使投票發生不正確之結果。

（五）丙○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，其為使所支持之特定候選人於94年12月3日所舉辦之「台北縣第15屆縣長選舉」、「台北縣第16屆縣議員選舉」、「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」當選，竟與曾李祝（另行審結）共同基於使投票發生不正確結果犯意之聯絡，渠等均明知丙○○實際並無居住在為台北縣坪林鄉水德村東坑9號，且亦不會真正遷入該址居住之事實，先由曾李祝提供其台北縣坪林鄉水德村東坑9號之戶籍，供丙○○在取得選舉權之基準日前即94年7月25日申請遷入，而使台北縣坪林鄉戶政事務所將虛報遷入之丙○○編入「台北縣第15屆縣長選舉」、「台北縣第16屆縣議員選舉」、「台北縣第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊公告確定，丙○○於94年12月3日投票日乃前往投票，而使投票發生不正確之結果。嗣於95年2月21日，丙○○又將其戶籍遷往台北市○○區○○路一段285巷68弄15號4樓。

二、證據：

（一）被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○之自白。

（二）被告辛○○、乙○○、丙○○之通聯紀錄各乙份。

（三）台北縣坪林鄉○○村○○街22號及24號之勘驗筆錄各乙份。

（四）台北縣坪林鄉戶政事務所94年9月8日北縣坪戶字第0940001187號函、94年10月5日北縣坪戶字第0940001295號函附遷入戶籍登記申請書、遷入戶籍登記同意書及委託書。

（五）被告丙○○之法務部戶役政系統個人基本資料查詢結果乙份。

（六）94年12月3日台灣省台北縣「第15屆縣長選舉」、「第16屆縣議員選舉」、「第15屆鄉鎮市長選舉」選舉人名冊。

三、論罪科刑部分：

（一）查被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等人行為後，刑法第146條業於96年1月24日修正公布，並於同年月26日施行，修正前第1項規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑」，修正後規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同」，故修正後刑法第146條增訂第2項規定，將意圖支持特定候選人，進而遷移戶籍並參與投票者，明文規範為刑法處罰之對象，以杜絕爭議，該二罪修正前後之法定刑度均屬相同，雖修正後刑法第146條第2項係以「意圖使特定候選人當選」為主觀構成要件，惟被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等人之行為，均符合修正前後之犯罪構成要件，修正前之規定對渠等並無不利，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用渠等行為時之修正前刑法第146條第1項妨害投票正確罪論處（最高法院93年度台非字第262號裁判參照）。

（二）核被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等人所為，均係犯修正前刑法第146條第1項之妨害投票正確罪。被告庚○○與辛○○、己○○間，被告戊○○與丁○○間，被告乙○○與同案被告黃玉女間，被告甲○○與同案被告許火于間，被告丙○○與同案被告曾李祝間，分別有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又95年7月1日修正施行之刑法第28條將舊法之「實施」修正為「實行」，僅共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，是新舊法關於共同正犯之規定固有修正，然對渠等而言，無論修正前後之規定，均構成共同正犯，故刑法第28條之修正內容，對其等並無有利或不利之影響，應無比較新舊法之必要（最高法院95年度台上字第5669號判決參照）。爰審酌被告等人以虛設戶籍之方法，影響純正選舉之風氣，並對其他候選人造成不公平之競爭、情節輕重及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，另95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2 千元或3千元折算1日」，是以修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，自係對渠等較為有利，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

（三）再者，宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公權1 年以上10年以下；犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，修正前刑法第37條第2項及公職人員選舉罷免法第98條第3項分別定有明文，公職人員選舉罷免法第98條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為修正前刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告6月以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用，惟宣告褫奪公權之期間仍為1年以上10年以下，而褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題（最高法院79年度第3次刑事庭會議決議），亦不容與其他刑法總則規定割裂適用，是以爰依公職人員選舉罷免法第98條第3項及修正前刑法第37條第2項規定，均併予宣告褫奪公權1年，以資懲儆。此外，本件行為時雖係於95年7月1日刑法修正施行前，惟刑法第74條關於緩刑之規定，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議，仍應適用95年7月1日施行之緩刑規定，是被告庚○○、辛○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表可按，渠等因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且尚屬情有可原，所生危害亦屬有限，惡行非鉅，本院認尚無逕對渠等施以短期自由刑之必要，故上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第74條第1項第1款、修正前刑法第146條第1項、第41條第1項前段、第37條第2項，公職人員選舉罷免法第98條第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。