臺灣臺北地方法院98年度簡字第2831號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第2831號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列被告等因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第11653號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，證據部分補充：被告乙○○、甲○○於本院訊問時之自白。

二、公司法部分條文於民國90年11月12日修正施行，修正前公司法第7條原規定公司設立、變更或解散之登記或其他處理事項，由中央主管機關或委託地方主管機關審核。該條文修正後為「公司申請設立、變更登記之資本額，應先經會計師查核簽證；其辦法，由中央主管機關定之」，並於91年3月6日訂定「公司申請登記資本額查核辦法」，該辦法第2條規定：「公司申請設立登記或合併、分割、增減實收資本額等變更登記，除依證券交易法第28條之2規定辦理庫藏股減資外，應檢送設立、合併、分割、增減實收資本額基準日經會計師查核簽證之資產負債表，……」及同辦法第8條第2項、第9條第2項分別規定：「會計師對應行查核事項，應備具工作底稿，主管機關得隨時調閱之」、「會計師查核公司之資本額，如發現有虛偽情事者，應拒絕簽證」。而修正前公司法第412條第2項「主管機關對於前項之申請，應派員檢查，並得通知公司限期申復」及修正前公司法第419條第2項「前項第四款、第五款所列事項，如有冒濫或虛偽者，主管機關應通知公司限期申復，經派員檢查後得裁減或責令補足」，均於90年11月12日修正時刪除，並將公司法第9條第4項修正為「公司之設立或其他登記事項有偽造、變造文書，經裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記」。依修正後公司法規定觀之，除縮小同法第7條之範圍外，並將「公司申請設立、變更登記之資本額」事項，改由會計師負責查核簽證，並刪除主管機關應派員檢查之相關規定。修正後公司法第388條雖仍規定「主管機關對於公司登記之申請，認為有違反本法或不合法定程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記」，惟僅形式審查其申請是否「違反本法」或「不合法定程式」，倘形式上合法，即應准予登記，不再為實質審查，且公司之設立或其他登記事項如涉及偽造、變造文書時，須經裁判確定後，始撤銷或廢止其登記，則行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照），是被告2人即構成刑法第214條犯行。又資產負債表係商業會計法第28條第1項第1款所稱財務報表，被告2人委託會計師楊恩賜製作不實公司資本之資產負債表，構成商業會計法第71條第5款犯行，故本案事證明確，被告2人未實際繳納公司應收股款而以申請文件表明收足、使公務員登載不實、以不正當方法致使財務報表發生不實結果犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告2人所為，均係犯公司法第9條第1項公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。被告2人與劉麗美、會計師楊恩賜，各有犯意聯絡及行為分擔，均係共同正犯。被告甲○○、劉麗美、楊恩賜雖均非公司負責人、商業負責人，惟各與具公司負責人及商業負責人身分之被告乙○○共犯，依刑法第31條第1項規定，仍應論以正犯。被告2人以不實財務報表申請公司登記之一行為觸犯上揭三罪，係想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之公司法第9條第1項規定處斷。爰審酌被告甲○○行為時尚無前科，被告乙○○77年因誣告、81年、88年均因違反商標法案件，均經法院判處罪刑確定，素行欠佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證；渠等所為違反公司法明揭「公司資本充實原則」，妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，並損及社會經濟交易安全；俱坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金折算標準。又被告2人犯罪均在96年4月24日以前，查無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情，依該條例第2條第1項第3款、第9條規定各減其宣告刑二分之一，併諭知減得之刑易科罰金折算標準。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，公司法第9條第1項，商業會計法第71條第5款，刑法第11條前段、第214條、第55條、第28條、第31條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

臺灣臺北地方法院刑事第14庭