臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

宋皇佑律師

相對人

徐利華

上列相對人即訴訟救助聲請人與第三人陳仲賢、陳華儀、高恩賜、劉子亭、陳聆間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院依職權裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第77條之18、第466條之3第1項復有明定。

二、查相對人與第三人陳仲賢、陳華儀、高恩賜、劉子亭、陳聆間請求損害賠償事件，經本院以98年度審救字第173號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院以99年度重訴字第631號裁定限期命第三人徐利蘭、徐利雲、徐稹憶（下合稱徐利蘭3人）追加為原告，徐利蘭3人逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1第1項後段規定，視為已一同起訴。嗣經本院及臺灣高等法院以99年度重訴字第631號、102年度重上字第6號判決相對人及徐利蘭3人敗訴；相對人聲明不服提起上訴（徐利蘭3人視同上訴），經最高法院以102年度台聲字第1417號裁定選任聲請人為相對人之訴訟代理人，嗣以103年度台上字第1113號判決將原判決關於駁回相對人及徐利蘭3人對陳聆之上訴暨該訴訟費用部分廢棄發回更審，另駁回其他上訴（故相對人及徐利蘭3人訴請陳仲賢、陳華儀、高恩賜、劉子亭給付部分，於此時敗訴確定），並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由相對人與徐利蘭3人負擔；嗣經臺灣高等法院以103年度重上更（一）字第81號判決駁回相對人及徐利蘭3人之上訴及追加之訴，並諭知第二審（含追加之訴部分）暨發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由相對人負擔；相對人聲明不服提起上訴（徐利蘭3人視同上訴），經最高法院以104年度台聲字第421號裁定選任聲請人為相對人之訴訟代理人，嗣以104年度台上字第1263號判決廢棄發回更審，經臺灣高等法院以104年度重上更（二）字第103號判決駁回相對人及徐利蘭3人之上訴及追加之訴，並諭知第二審及追加之訴暨發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由相對人與徐利蘭3人負擔（下稱更二審判決）；相對人聲明不服提起上訴，經最高法院以105年度台聲字第1476號裁定選任聲請人為相對人之訴訟代理人，嗣以106年度台上字第1046號裁定駁回其上訴，並諭知第三審訴訟費用由相對人負擔而確定。又上開事件之訴訟費用額，除最高法院104年度台上字第1263號、106年度台上字第1046號事件之第三審律師酬金外，其餘訴訟費用均已經本院106年度司他字第246號、106年度事聲字第344號、臺灣高等法院107年度抗字第590號、最高法院108年度台抗字第814號裁定依職權確定在案，是本件應依職權確定者為最高法院104年度台上字第1263號、106年度台上字第1046號事件之律師酬金，合先敘明。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查結果，相對人於最高法院104年度台上字第1263號、106年度台上字第1046號第三審上訴事件，聲請最高法院選任律師為第三審代理人，分別經最高法院104年度台聲字第421號、105年度台聲字第1476號裁定選任聲請人為其訴訟代理人，此二次第三審律師酬金嗣經最高法院以107年度台聲字第709號裁定核定為新臺幣（下同）4萬元。而依上開更二審判決，最高法院104年度台上字第1263號事件之訴訟費用（含第三審律師酬金）應由相對人與徐利蘭3人負擔，是相對人應負擔此部分律師酬金為5,000元（計算式：40,000÷2÷4＝5,000）。最高法院106年度台上字第1046號事件之第三審律師酬金2萬元則依上開事件裁定由相對人負擔。從而，相對人暫免繳交之第三審律師酬金確定為2萬5,000元，應由相對人向本院繳納，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。