臺灣臺北地方法院民事判決

原告

王蔡秀英

訴訟代理人

王傳聰

被告

許家綸即許志光

訴訟代理人

盧健毅律師

陳怡君律師

林芥宇律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國110年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11、12款，新增「本於道路交通事故有所請求而涉訟者」、「適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。上開公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序，未經終局裁判者，適用修正後之規定；曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法亦增訂第4條之1之規定。經查，本件原告係本於道路車禍事故請求侵權行為損害賠償，且其刑事部分經本院刑事庭以109年度審交簡字第90號判決有罪確定，至於附帶民事訴訟則經以109年度審交簡附民字第2號裁定移送前來，核屬本於道路交通事故之請求，以及適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，原應適用通常程序處理，然依修正後之民事訴訟法第427條第2項第11、12款規定，不問其標的金額或價額一律依簡易訴訟程序辦理，是本件雖於修正前已繫屬於本院，於修正後尚未經終局裁判，則依修正之民事訴訟法施行法第4條之1第1款規定，由本院逕依簡易訴訟程序為裁判，合先敘明。

二、又按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）571萬6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（見本院審交簡附民字卷第5頁）；嗣於本院審理中多次調整請求之數額，最終於110年4月26日當庭變更聲明為：被告應給付原告589萬元，及其中571萬6,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘17萬4,000元自民事回復被告代理人答辯之意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（見本院卷第189頁），經核原告所為變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於108年1月11日晚上10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿臺北市中山區復興北路由北往南方向行駛，行經復興北路與南京東路3段交叉路口時，本應注意汽車行經行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，而依當時狀況，天候晴、夜間有照明光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以高於速限50公里之60公里時速直行至上開路口，適原告正步行準備自上開交叉路口，自南京東路3段由東往西方向之行人穿越道穿越時，被告見狀無法減速煞停而閃避不及，其所騎乘之肇事車輛車頭撞擊原告，至原告倒地受有第三頸椎中心脊髓症候群、頭部外併顱內出血之傷害（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍而支出醫藥費用12萬5,000元、醫療用品及交通費用共2萬5,000元、住院看護費用4萬4,000元、出院後家人照顧77天之看護費用16萬9,400元、輔具費用6,620元、未來看護費用（自108年4月17日起之12年）432萬元，得向被告請求；此外，原告因系爭車禍尚得請求非財產上損害賠償120萬元，共計為589萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告589萬元，及其中571萬6,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘17萬4,000元自民事回復被告代理人答辯之意見狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。

二、被告則以：就系爭車禍被告有過失並無爭執，但認為原告與有過失，又醫藥費用、醫療用品及交通費用、住院看護費、輔具費用部分，有單據者不爭執，未來看護費用部分，每個月3萬元部分，僅爭執其中8,000元之每月看護吃住開銷費用，並應依霍夫曼係數計算後扣除利息，另認為精神慰撫金部分過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告於上開時間騎乘肇事車輛，沿臺北市中山區復興北路由北往南直行至該路段與南京東路3段交叉路口時，本應注意汽車行經行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，貿然以高於速限50公里之60公里時速直行至上開交叉路口，不慎撞擊自南京東路3段行人穿越道由東往西方向步行穿越該處之原告，致發生系爭車禍，原告因而受有上開傷害之事實，為被告所不爭執（見本院卷第191頁），並經本院調閱該刑事卷宗核閱無訛，堪認被告有駕駛未減速慢行及禮讓行人之過失，且其過失行為與原告之上開傷害結果間有相當因果關係。準此，被告應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。

㈢被告應就系爭車禍負侵權行為損害賠償責任，已如前述，至應賠償原告之損害為若干，以下析述之：

⒈醫藥費用12萬5,000元原告就此主張，固據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第44-2頁、第47頁、第49頁、第51頁），然其金額總計為11萬7,283元（計算式：820元＋340元＋410元＋600元＋2,100元＋111,963元＋600元＋400元＋50元＝117,283元），此部份核屬必要，應予准許，然逾此部分，則無其他證據以佐，即難憑採。

⒉醫療用品及交通費用2萬5,000元原告就此主張，固據其提出電子發票證明聯、計程車乘車證明為證（見本院卷第51頁），然其金額總計為1,383元（計算式：113元＋199元＋348元＋95元＋219元＋160元＋249元＝1,383元），此部份核屬必要，應予准許，然逾此部分，則無其他證據以佐，即難憑採。

⒊看護費用

⑴住院看護費用4萬4,000元原告主張其住院期間應接受全日看護，以每日看護費用2,200元，住院20天計算，共計為4萬4,000元等情，業據其提出診斷證明書、看護費用收據、醫療費用收據為憑（見臺北地方檢察署108年度偵字第16235號卷，下稱偵字卷，第29頁；本院卷第45頁、第49頁），且被告對於原告住院期間需要全日看護，以及全日看護費用為2,200元等情，均不爭執（見本院卷第168頁），然依照診斷證明書所載（見偵字卷第29頁），其住院期間為108年1月12日至同年月30日，共計為19天，是其請求住院看護費用於4萬1,800元（計算式：2,200元×19天＝41,800元）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。

⑵出院後家人照顧之看護費用16萬9,400元

①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨參照），是原告如有由他人照護之必要，縱實際由親屬照護，仍得比照一般看護之情形，評價為金錢認原告受有相當於看護費之損害，命被告賠償。

②原告主張其出院後由家人全日照顧77日（至108年4月16日止），以每日看護費用2,200元計算，其受有相當於看護費之損害16萬9,400元乙節，業據其提出診斷證明書、病症暨失能診斷證明書為證（見偵字卷第27頁；本院卷第39頁），且被告對於原告出院後亦需要全日看護，以及全日看護費用為2,200元等情，均不爭執（見本院卷第168頁），是其請求出院後由家人全日照顧即108年1月31日至同年4月16日止，共計為76天之看護費用於16萬7,200元（計算式：2,200元×76天＝167,200元）之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。

⑶未來看護費用432萬元原告主張其自108年4月17日起聘請看護全日照顧，餘命至少12年，每月應支付看護費用3萬元（含看護之薪資、費用、加班費、健保費、吃住開銷費用等），而受有相當於看護費之損害432萬元乙節，固據其提出病症暨失能診斷證明書、監護工、幫傭薪資表、繳款單、繳款通知單、印勞貸款繳費單、收費明細表為憑（見本院卷第39至41頁、第91至125頁)，而被告對於原告未來需要全日看護、未來餘命年年限為12年，以及每月看護費用中2萬2,000元部分，均不爭執（見本院卷第168頁），僅爭執其中8,000元之每月看護吃住開銷費用部分（見本院卷第168頁），而原告就看護費用8,000元部分，並未提出任何證據以實其說，是原告請求自108年4月17日起共12年、每月2萬2,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為253萬1,789元【計算方式為：264,000×9.00000000=2,531,789.24328。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。原告請求未來看護費用於253萬1,789之範圍，洵屬有據，逾此之請求，則無理由。

⒋輔具費用6,620元原告就此主張，業據其提出統一發票、電子發票證明聯為證（見本院卷第44-1頁、第51頁），核屬相符且為必要，並為被告所不爭執（見本院卷第78頁），故應予准許。

⒌非財產上損害賠償120萬元按非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當然之結果。又民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之（最高法院47年台上字第1221號判決參照）。爰審酌原告不識字，已退休，名下有汽車等財產，有3個小孩，均已成家；被告為大學畢業，現為職業軍人，有薪資、股利所得、房屋、土地及汽車等財產，未婚，有一未成年子女等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足憑，並考量原告因系爭車禍受傷之程度及對原告生活影響之程度，其精神上自必受有痛苦等一切情況，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金80萬元，核屬適當。

⒍綜上，原告請求賠償醫藥費用11萬7,283元、醫療用品及交通費用1,383元、看護費用274萬789元（計算式：41,800元＋167,200元＋2,531,789元＝2,740,789）、輔具費用6,620元、非財產上之損害賠償即精神慰撫金80萬元，共計366萬6,075元，應屬有據。

⒎原告就系爭車禍之發生，是否與有過失？

⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟此所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始屬相當（最高法院94年度台上字第1855號判決意旨參照）。

⑵經查，被告固抗辯，本件可能係原告穿越道路時確實為綠燈，然因速度過慢，途中綠燈變換，原告並未遵守交通號誌前進，應負擔較重之責任等語。而事故現場固然有號誌運行乙節，有現場照片可查（見偵字卷第57頁），然兩造於警詢時均稱於通過上開路口時，其等號誌皆為綠燈等語（見偵字卷第42頁、第45頁），另依卷內資料尚無從判斷原告於通過路口時，其行人號誌已變成黃燈、甚至紅燈，而有違反道路交通安全規則第134條第4款之情形，是以，被告抗辯原告與有過失等語，並不足採。

⒏再按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。本件事故發生後，原告已受領本件強制責任保險給付177萬9,950元，有南山產物保險股份有限公司109年12月14日南山（理）字第109206號函在卷可考（見本院卷第129頁），應於本件原告請求之金額扣除。故被告尚應賠償原告188萬6,125元（計算式：3,666,075元-1,779,950元＝1,886,125元）。

⒐末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即109年4月15日起（見本院審交簡附民字卷第25頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告188萬6,125元，及自109年4月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院詳予斟酌後，認為均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。