臺北簡易庭101年度北簡字第8087號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度北簡字第8087號

原告

天驛交通有限公司

法定代理人

翟光華

訴訟代理人

李春明

被告

張煜斌

訴訟代理人

張美華

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國101年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有計程車租賃契約書第24條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文；原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）334,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中變更聲明為請求被告給付415,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，係擴張聲明之金額，核與上開規定相符，應予准許。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國99年11月13日，向原告承租中華廠牌、車牌號牌591-CK號營業小客車（下稱系爭車輛），雙方約定每日租金為700元，每1日為1期，被告應按期支付，原告已將系爭車輛交付被告使用，詎被告自100年6月29日起，即未依約繳付車租，原告乃於101年5月14日通知被告終止租賃契約，原告於101年8月3日始於臺北花卉停車場尋回系爭車輛，尚積欠租金及相當租金之不當得利共256,800元、車損之損害賠償24,750元、罰單27,000元、代墊之停車費6,615元，及依租賃契約書第15條約定之違約金100,000元，共計415,165元未付，為此起訴請求等語。並聲明：被告應給付原告415,165元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之之計程車租賃契約書、舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、臺北市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收據聯、新北市路邊收費停車場停車費補繳通知單收據聯、臺北花卉停車場統一發票、車損照片、車損交修單、郵局存證信函等件為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告請求被告給付租金256,800元、罰單27,000元、代墊之停車費6,615元，及車損之損害賠償、依租賃契約書第15條約定之違約金，即屬有據。

（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用汽車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因車損之修繕費用為24,750元，其中零件費用為6,750元，此有前開車損交修單可稽，而系爭車輛係於92年5月領照使用，亦有行車執照在卷足憑，則至100年8月3日返還系爭車輛之日為止，系爭車輛已實際使用8年4月（參照營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」），已逾運輸業用汽車耐用年數4年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為675元，加計工資18,000元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為18,675元。

（三）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。系爭契約第15條雖約定：「本契約承租期限：舊車需滿一年半...，倘若提前解約，乙方（被告）需賠償甲方（原告）車輛折舊費用及違約金共新台幣壹拾萬元整。」，本院審酌租賃之期間，及目前社會經濟處於存款低利率之狀況等情，原告請求違約金100,000元，尚屬過高，應予酌減為10,000元計算為適當。

四、綜上所述，原告請求被告給付319,090元（租金256,800元、車損之損害賠償18,675元、罰單27,000元、代墊之停車費6,615元、違約金10,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月21日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺北簡易庭

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 4,520 元公示送達登報費 600 元合 計 5,120 元其中3,500元由被告負擔，餘由原告負擔