臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

陳瑞仁

被告

邱淑真

訴訟代理人

林子雄

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國104年4月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，係請求被告應給付原告新臺幣（下同）492,850元，嗣於民國103年5月28日當庭就「車損及手機受損」部分追加侵權行為法律關係（並補繳裁判費），及減縮聲明為被告應給付原告250,000元；復於103年11月12日當庭擴張聲明為被告應給付原告631,667元。經核原告所為係屬應受判決事項聲明之減縮及擴張，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。又本件追加後之訴訟標的金額雖已逾50萬元，惟當事人均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已有適用簡易程序之合意，先予敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告於101年12月22日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北市信義區松勇路53巷由西向東行駛，途經松勇路53巷與信義路5段91巷口，應注意汽車行駛時，支線道車應讓幹線道車先行，並需注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，詎仍疏未注意，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱原告機車），沿臺北市信義區信義路5段91巷由北向南行駛亦行經該處，被告因未注意車前狀況及未禮讓幹線道車之原告先行，不慎撞及原告機車前方，造成機車受損，且導致原告受有右肩部挫傷、胸背及右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害，原告因此起站躺臥均有困難，前2個月只能坐有靠背及扶手之大型椅，疼痛不已，迄今骨裂傷勢尚未復原，直至轉骨科治療，以安全吊帶固定，才能慢慢行走，103年4月初再增加復健科進行復健，且經核磁共振、超音波電腦斷層掃瞄、X光、心電圖檢查出原告因重摔及遭機車把手重打，造成閉鎖不全，漸漸擴大及高血壓，致原告現無法進行較強烈之運動，且原告從事油漆塗刷工作，因脊椎受傷，無法正常仰望，右掌中指至尾指麻感越來越嚴重，經骨科會診，只能開刀改善，爰依侵權行為之法律關係起訴請求。

㈡請求金額明細：

⒈機車修復費用13,900元。

⒉手機損失費用10,000元：手機已丟棄，也無購買憑證，但被告在醫院曾看過該支手機。

⒊醫療費用87,697元：原告受傷時有吃止痛藥及肌肉鬆弛劑，其中73,896元是當時受傷有發高燒及高血壓情形，該部分是心臟裝支架導管及氣球擴張費用。

⒋安全護帶1,350元。

⒌護頸圈1,500元：於103年4、5月至聯合醫院忠孝院區，拍攝斷層掃瞄，才發現頸部有受傷，原告被撞飛，一直以為是肩膀酸痛。

⒍計程車費用7,220 元。

⒎不能工作損失300,000元：以每月30,000元計算，請求10個月不能工作損失。

⒏精神慰撫金60,000元：原告自受傷後，無法入睡，且無法上床睡，只能在大型有靠背扶手椅上休息，備受煎熬，迄今仍無法正常生活。

⒐後續醫療費用150,000元：原告脊椎第6、7節因重摔需手術，住院1星期，且需3至6個月以上調息，需穿著鐵衣、護頸圈，除健保給付外，仍須自付12萬元至15萬元。

⒑以上合計：631,667 元。

㈢並聲明：被告應給付原告631,667元。

三、被告方面：

㈠本件車禍之發生，被告固為肇事原因，然查臺北市○○區○○路00巷○○○路0段00號，為無號誌之交岔路口，原告行經肇事路口亦疏未減速慢行，未作隨時停車之準備，致與同為未減速慢行之被告發生碰撞而受傷，原告亦應負相當之過失責任。

㈡有關原告之各項請求意見：

⒈機車修復費用13,900元：被告不爭執。

⒉手機損失費用10,000元：原告並未提出手機受損證明，被告爭執。

⒊醫療費用87,697元：

⑴對於本次事故所造成之103年12月24日急診外科、一般外科、骨科、復健科費用共計8,944元，被告不爭執。

⑵原告於103年12月17日提出醫療費用2,750元，就其中復健科單據費用共計2,300元，被告不爭執。

⑶其餘請求被告均爭執：原告提出其餘內分泌科、急診內科、腎臟內科、心臟血管科、糖尿病腎臟保健門診、眼科及神經外科等單據費用，均非本件事故所造成。

⒋安全護帶1,350元：原告未提出醫生說明，不知有無必要性，被告爭執之。

⒌護頸圈1,500元：此非因本件車禍事故受傷所為之必要支出。

⒍計程車費用7,220元：被告就其中車資6,520元部分不爭執，即以原告主張之72趟車次，車資金額除101年12月22日以130元計算外，其餘趟次以90元計算，共計6,520元，其餘請求被告否認。

⒎不能工作損失300,000元：對於原告每月薪資為30,000元不爭執，但原告並未提出不能工作之證明，被告否認原告所受傷害需要休養。

⒏精神慰撫金：原告主張金額明顯過鉅，迄今無法和解，實難歸責於被告，請審酌降低慰撫金金額，以維公平。

⒐後續醫療費用150,000元：原告所提出之聯合醫院103年7月15日診斷證明書所載病名「多發性神經病變、頸椎椎管狹窄」，此項疾病與本件事故無關，被告爭執之。

㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。

四、本件原告主張被告於101年12月22日下午4時15分許，駕駛被告車輛，沿臺北市信義區松勇路53巷由西向東行駛，途經松勇路53巷與信義路5段91巷口，應注意汽車行駛時，支線道車應讓幹線道車先行，並需注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，詎仍疏未注意，適原告騎乘機車，沿臺北市信義區信義路5段91巷由北向南行駛亦行經該處，被告因未注意車前狀況及未禮讓幹線道車先行，不慎撞及原告機車前方，致原告受有胸背及右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害，為被告所不爭執。且被告前揭過失傷害犯行，業經本院以102年度審交簡字第249號刑事判決判處有期徒刑2月確定，被告於該刑事案件亦坦承有過失傷害之犯行等情，業經本院依職權調取上開刑事卷宗全卷核閱無訛，是應認原告此部分主張為真正。

五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第277條本文、第222條第2項亦規定甚明。復按當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，作自由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（最高法院21年上字第972號民事判例意旨參照）。本件被告過失不法侵害原告之身體及財產，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

㈠機車修復費用13,900元：被告並不爭執，應認原告請求有理由。

㈡手機損失費用10,000元：原告固主張手機受損10,000元，惟就受損手機之機型、價格、受損前狀態為何、因本事故受損情形如何及手機確為原告所有等節，均未提出任何證據證明，被告既有爭執，自難認原告之請求為有據。

㈢醫療費用87,697元：

1.就103年12月24日急診外科、一般外科、骨科、復健科費用共計8,944元，被告並不爭執，應認原告請求有理由。

2.就原告於103年12月17日所提出之醫療費用，其中復健科單據費用共計2,300元部分，被告並不爭執，應認原告請求有理由。

3.其餘醫療費用部分：被告均爭執，且依原告101年12月22日（事故發生日）及102年1月16日至聯合醫院就診，該等診斷證明書均未提及原告另受有神經病變或頸椎等傷害。茲參酌原告所提出之聯合醫院102年8月6日診斷證明書2件所載（本院卷第65、66頁）：1.原告因肩部挫傷於102年4月2日至102年8月6日共70日就診（復健科）；2.原告因右側肩部挫傷，於102年2月21日至102年8月6日共計門診治療10日（骨科）；暨本院就原告本件車禍受傷情形函詢聯合醫院，經該院先後函覆本院稱：「1.甲○○（即原告）於102年2月21日至102年8月6日之就醫確與102年1月16日驗傷診斷書所載之傷勢相關，復健療程主要針對甲○○主訴之疼痛症狀治療，已獲緩解。2.次查，103年7月15日診斷證明書所載之診斷『多發性神經病變』通常為全身性疾病之併發症，與外傷較無相關；另診斷『頸椎椎管狹窄』可因退化、老化、過度使用或因外傷（力）造成椎間盤突出所致」、「甲○○於101年12月22日及同年12月24日因『胸背及左膝挫傷』、『四肢多處擦傷』至本院急診就醫，於101年12月25日至102年1月16日門診治療期間，建議在家休養」、「1.甲○○103年6月經頸椎電腦斷層掃描後，診斷為頸椎椎管狹窄，甲○○101年12月受傷當時及後續門診追蹤均無『頸椎椎管狹窄』相關病史資料；再查，該疾病學理上可因退化或外傷所致，故此患者較無直接證據可資證實與102年1月16日驗傷診斷書所載之傷勢相關，亦無法完全排除其關連性」等節（參見臺北市立聯合醫院103年7月31日函、103年8月22日函、104年1月12日函；本院卷第201、216、310頁），雖可認原告因本次車禍除受有胸背及右膝挫傷、四肢多處擦傷外，尚有右肩部挫傷，惟仍不足認定原告確因此而受有多發性神經病變、頸椎椎管狹窄等傷害。此外原告另提出有關內分泌科、腎臟內科、心臟血管科、糖尿病腎臟保健門診、眼科及神經外科等單據費用，亦乏證據足認係因本件事故所造成，均難認屬必要費用。

㈣安全護帶1,350元：原告主張因本件事故需使用安全護帶乙節，雖為被告所否認，惟本院參酌聯合醫院102年8月6日診斷證明書所載「診斷：右側肩部挫傷。處置意見：102年2月21日至102年8月6日共計門診治療10次，治療期間需安全吊帶固定，活動不便」等節（本院卷第66頁）、聯合醫院103年6月16日函所載「...陳君於102年4月2日因肩部疼痛及關節活動受限至本院復健科接受治療；6月份回診追蹤，當活動至較大角度提及重物時，仍主訴有疼痛症狀，尚未完全恢復到受傷前狀態。三、次查，陳君之肩部挫傷，建議使用保護護具固定患部」等節（本院卷第120頁），及上述函覆內容有關「1.甲○○於102年2月21日至102年8月6日之就醫確與102年1月16日驗傷診斷書所載之傷勢相關，復健療程主要針對甲○○主訴之疼痛症狀治療，已獲緩解...」部分，應足認原告確有使用安全護具之必要。被告僅抗辯原告並無使用安全護帶之必要，對於此部分金額並未指出有何過高之情事，本院認原告請求1,350元難認有逾越常情，尚屬有必要，應予准許。

㈤護頸圈1,500元：原告主張因本件車禍事故頸椎受傷需使用護頸圈乙節，為被告所否認，且依前揭說明，本件尚難認原告所指之頸椎傷害係因本件車禍事故所造成，此部分請求自屬無據。

㈥計程車費用部分：原告主張其因本件事故至醫院就醫來回至少72趟，支出計程車費用共計7,220元，並提出計程車收據及計算明細表為證（本院卷第313至332頁），被告抗辯72趟車次車資金額除101年12月22日以130元計算外，其餘趟次應以90元計算，合計為6,520元，並提出台灣大車隊網路叫車系統1件為證（本院卷第340頁）。本院審酌原告所提出之計程車收據雖有金額，然未載明車程起迄地點，而被告所提出上述叫車系統估算由原告住處至聯合醫院之車資為90元，原告既未能舉證單趟車資有高於90元之必要性，僅得認定被告所不爭執之6,520元為必要費用，逾此部分則屬無據。

㈦不能工作損失部分：原告主張其因本次車禍受傷需休養10個月，每月以30,000元計算，受有工作損失300,000元乙節，為被告所否認。茲依臺北市立聯合醫院103年8月22日函（本院卷第216頁）所載：「甲○○於101年12月22日及同年12月24日因胸背及左膝挫傷、四肢多處擦傷至本院急診就醫，於101年12月25日至102年1月16日門診治療期間，建議在家休養」等節，及參酌原告受傷情形，應認原告自車禍發生日即101年12月22日起至102年1月16日共計25天，有在家休養之必要；另參酌上述聯合醫院102年8月6日診斷證明書2件所載：1.原告因肩部挫傷於102年4月2日至102年8月6日共70日就診（復健科）；2.原告因右側肩部挫傷，於102年2月21日至102年8月6日共計門診治療10日（骨科）等情，應得認原告至醫院就診時間無法工作而受有損失，茲依原告所提出之就醫證明僅得認定以請假半天為已足。綜上，本件以被告不爭執之原告日薪1,000元（即30,000÷30＝1,000）計算工作損失，合計應為65,000元【計算式：1,000ｘ25＋1,000÷2ｘ（70＋10）＝65,000】，逾此範圍之請求，不應准許。

㈧精神慰撫金60,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照。查原告因被告過失傷害行為，受有右肩部挫傷、胸背及右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院參酌原告為40年次，現年滿63歲，高職畢業，車禍前擔任油漆工，每月薪資約6、7萬元，需扶養1名精神障礙幼兒，名下有房屋、土地及汽車；被告為60年次，現年滿44歲，專科畢業，從事資訊服務業，月收入約8萬元，名下有股票、房屋、土地及汽車，為兩造陳明在卷（本院卷及刑事卷），暨衡酌本件加害程度及原告受傷情形，因認原告請求被告賠償其非財產上之損害以50,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

㈨後續醫療費用150,000元：原告主張因本件車禍致脊椎第6、7節受傷需進行手術，除健保給付外，尚須自付後續醫療費用12萬元至15萬元乙節，為被告所否認，且依前述說明，本件尚無法認定原告因本件車禍受有此部分之傷害，原告所為請求難認有據，不應准許。

㈩以上合計148,014元（計算式：13,900＋8,944＋2,300＋11,244＋1,350＋6,520＋65,000＋50,000＝148,014）

六、次按復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍之肇事原因，乃被告駕駛自小客車行經前開地點，支線道車未讓幹線道車先行，且行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事主因。惟按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文，查本件肇事地點為無號誌之交岔巷口，且速限為時速30公里，有現場圖及調查報告表㈠各1件足參（本院卷第14、19頁），原告自承當時車速約20至30公里或25至30公里（參卷附談話紀錄表，本院卷第17、18頁），足認原告騎乘機車，行經無號誌交岔路口，並未減速慢行作隨時停車之準備，亦屬肇事原因。本院斟酌兩造上開肇事情節，認被告應負擔百分之70之過失責任。則本件原告所得請求之金額應核減為103,610元（即148,014元ｘ70％＝103,610元，元以下四捨五入）。

七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,610元，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。

八、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。

九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

十、本件原告所請求被告給付469,150元部分（不含機車及手機損失部分），係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟就於移送本庭後追加部分，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，判決如主文。

臺北簡易庭