臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

愛家親子名廈管理委員會

法定代理人

丘呂連嬌

訴訟代理人

吳中興

被告

李垂勲

被告

兼 訴 訟

代理人

李建昇

上列當事人間給付管理費等事件，於中華民國107年1月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第 174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為王國華，於訴訟進行中先變更為黃佳慧，再變更為邱呂連嬌，經其以書狀聲明承受訴訟（見本院卷第48頁），依前揭規定，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被告為原告所管理之愛家親子名廈之區分所有權人，依愛家親子名廈規約之約定，被告所共有門牌號碼臺北市○○區○○路0段000○0號12樓之2之房屋（下稱系爭房屋）以每坪新臺幣（下同）50元計算每月管理費。惟被告積欠自民國（下同）104年11月1日起至106年2月28日止之管理費26,400元，並應按規約加計按年息10％計算之遲延利息。爰依公寓大廈管理條例第10條第 2項、系爭建物規約約定起訴請求，並聲明：被告應給付原告26,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息。

二、被告對其未繳納上揭管理費之事實並不爭執，惟辯稱略以：原告非屬依公寓大廈管理條例相關規定成立之管理委員會，僅屬無因管理人團體，無權請求包含公共基金在內之定額管理費；更早在10幾年前自行決定非法超收管理費累積達數十萬元，亦未提出每月每坪50元管理費之依據；原告雖於 100年 8月間向臺北市政府報備成立並獲發報備證明，惟報備證明僅為主管機關為行政管理所核發，僅作文件是否齊備之形式審查，與原告是否合法無涉；且原告於100年5月28日及同年 7月17日由不具區分所有權人黃慶營所召集之第15屆區分所有權人會議，係屬無召集權人所召開，所為改選第16屆管理委員及追認規約之決議，依法應屬自始無效，有最高法院92年度臺上字第2517號判決可參照。其後由第16屆主任委員林以壽所召集於 101年6月2日召開之區分所有權人會議，亦屬無權召集，且該次區分所有權人會議，並無選任第17屆管理委員之議案及決議，丘呂連嬌並非合法改選之第17屆之主任委員。丘呂連嬌以主任委員身份於102年6月30日召開區分所有權人會議，亦屬無權召集，且該次區分所有權人會議，並無選任第18屆管理委員之議案及決議，丘呂連嬌亦非合法改選之第18屆主任委員，有本院 101年度北小字第11號裁定、101 年度北小字第45號判決、102年度北小字第421號裁定、102年度小抗字第10號裁定、102年度北小字第1401號裁定等確定裁判可按。從而丘呂連嬌於103年6月22日以18屆主任委員身份召開區分所有權人會議，改選陳遵仁為第19屆主任委員，亦非合法改選而屬無效，陳遵仁於104年1月17日召集臨時區分所有權人會議，制定規約之決議亦屬無效，本件訴訟中陳遵仁於104年9月12日再次無權召集104年度第2次區分所有權人會議，制定規約及再獲改選為主任委員決議，均屬無效，陳遵仁並非合法改選之原告法定代理人，且自104年9月12日以降，原告之所謂主任委員，自亦非合法之主任委員，不能合法代理原告起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第 2項所定關於抵銷之情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院97年度臺上字第2688號判決要旨參照）。又爭點效之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生爭點效（最高法院 101年度臺上字第 994號判決要旨參照）。

㈡查原告主張依愛家親子名廈規約及104年9月12日之區分所有權人會議記錄請求被告給付管理費，而兩造就原告管理委員會係合法成立之公寓大廈管理組織、原告管理委員會收取管理費有合法依據，且區分所有權人會議可以追認並溯及既往、陳遵仁於103年6月22日經丘呂連嬌合法召集之區分所有權人會議決議選為管理委員，並由管理委員推選為主任委員，合法有效等爭點，已經兩造於本院 104年度北簡字第7662號及105年度簡上字第177號給付管理費事件中，認真爭執，並經法院列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造極盡攻防之能事，並為適當完全之辯論後，由法院為實質之審理，並做成判斷，有上開判決書在卷。是原告提起本件訴訟，主張依前揭規約與區分所有權人會議決議，請求被告給付 104年11月 1日起至106年2月28日止之共16個月之管理費26,400元，其前後兩訴之標的利益大致相同，而被告又未能提出前案訴訟判斷之結果，有顯然違背法令之情形，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，依上開說明，本件有爭點效之適用，兩造均應受前案理由判斷之拘束，本院亦不得為相異之判斷。從而，原告主張被告應給付自104年11月1日起至106年2月28日止未繳之管理費26,400元，為有理由，應予准許。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項有明文規定。又區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命期給付應繳納之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％計算，有系爭規約第10條第5項約定在卷（見本院106年度司促字第8412號支付命令卷），又本件原告聲請之支付命令於106年6月16日送達被告，準此，原告請求被告給付自106年6月17日起至清償日止，按年息10％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

㈣綜上，原告依公寓大廈管理條例與系爭規約約定，請求被告給付自104年11月1日起至106年2月28日止之管理費26,400元，及自支付命令送達翌日即106年6月17日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第 1項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元