臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

藍正權

被告

周光駿（原名：周台偉）

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年7月21日下午1時10分許在臺北市○○區○○街0號其經營之手機店及店門口，因故與原告發生爭執，並以「你說三小」、「幹你娘老機掰」等語辱罵原告，足以貶損原告人格及社會評價，爰依法請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供斟酌。

四、得心證之理由：

（一）查原告主張被告有上述妨害名譽之事實，業經本院106年度審簡字第2315號刑事簡易判決判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有前揭刑事判決書1件在卷可稽，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信被告確實有上述公然侮辱原告之行為。被告故意不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因被告公然侮辱行為，而受有精神上之痛苦，本院參酌兩造之教育程度、現職收入、經濟狀況及兩造之財產所得資料（參見刑事卷及本院卷第21頁、限閱卷），暨考量本案發生之經過情形、原告所受辱罵之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以1萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。

（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年12月19日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

臺北簡易庭