臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

葉家宏

被告

侯登容

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107年5月16日下午6時19分許，在臺北市○○區○○街00巷0號，因行車糾紛與原告發生口角爭執，被告徒手毆打原告身體4、5拳，致原告受有左上臂擦挫傷、左腹部擦傷，為此請求被告賠償醫療費1,200元及慰撫金98,800元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：

（一）原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據提出馬偕紀念醫院台北院區醫療費用收據為證（見本院卷第45至47頁）。且被告上述傷害行為，業經本院刑事庭以107年度審簡字第2039號刑事判決判處拘役30日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。

（二）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告不法侵害原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

⒈醫藥費：原告主張因本件傷害支出醫藥費用1,200元，已提出上開收據為證，核無不合，應予准許。

⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因被告傷害行為，受有左上臂擦挫傷、左腹部擦傷，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況（參卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）及本件加害程度、原告受傷情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以4萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，無從准許。

⒊綜上，原告所得請求金額共計41,200元。

（三）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告請求損害賠償，屬給付無確定期限，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日（即107年10月5日，見審附民卷第5頁）起算之遲延利息，核無不合。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付41,200元，及自107年10月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺北簡易庭