臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

石家熒

訴訟代理人

陳育騰律師

被告

陳青辰 原

李佳紘 原

李漢堂（即李佳紘之父）

王雅文（即李佳紘之母）

上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院112年度審訴字第354號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審附民字第847號），本院於民國112年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告起訴後，為聲明之縮減，經核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定相當，自應准許。

二、原告起訴主張：原告本件起訴主張引用如附件所示刑事判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張：被告丁○○、丙○○業經起訴後本院112年度審訴字第354號判決；民事侵權行為並不以刑事程序被告為限，民法規定之共同侵權行為人亦應屬之，被告丙○○行為時年僅19歲、尚未成年，依民法第187條第1項，被告丙○○之法定代理人亦應負連帶賠償責任。已和解之戊○○為人頭帳戶，原告於民國110年9月22日至9月23日匯款共新臺幣（下同）306,985元至其屏東東港郵局帳戶(帳號：00000000000000)，後再由被告丁○○、丙○○擔任車手提領，因戊○○與原告當庭和解，戊○○及被告丙○○、丁○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項負侵權行為責任；被告丙○○之法定代理人則應依民法第187條第1項負連帶賠償責任：戊○○先基於幫助詐欺之故意提供郵局帳戶予詐欺集團成員，原告於110年9月22日至同年9月23日，遭詐欺匯款276,985元至該帳戶內，由被告丙○○將戊○○郵局提款卡交付丁○○，由丁○○於110年9月22日至同年9月23日提領共256,000元，被告丁○○再將提款卡、提領之款項交付給被告丙○○，因原告匯款276,985元之事實，有臺灣屏東地方法院111年度金簡字第151號判決認定在案，亦有本院112年度審訴字第354號判決足認。被告等應就實際提領之款項負責，原告縮減訴之聲明之損失金額，扣除當庭已和解金額150,000元，並依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付126,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，以及原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為任何陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院98年度台上字第130號判決意旨可以參照）。查：原告主張被告丁○○、丙○○有如附件所示詐騙集團成員為詐欺原告之行為，致原告受有前述財產上損害276,985元等情，業有其提出匯款資料、如附件所示系爭刑案判決2份可稽，被告對原告犯有幫助詐欺罪，應足認定，且經本院職權調閱系爭刑案電子卷證資料為憑，與原告起訴主張之事實，核屬相符。而被告等人對於原告前述主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場、亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認原告之主張。

㈡按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告本應與同案被告戊○○負連帶損害賠償責任，已如前述，則依前揭規定，戊○○既已與原告當庭和解成立並給付15萬元無訛，有本院和解筆錄在卷可參，其餘被告就須負賠償責任為126,985元，因原告並無免除戊○○前述已為和解以外全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部分免除責任，而原告因與戊○○達成和解而獲賠償之15萬元，則原告於該受領15萬元賠償範圍內，已生清償之效力，被告就此部分應同免其責任，原告請求損害賠償之金額，即應扣除已受償之15萬元部分，故原告得請求被告給付之金額縮減為126,985元，經核並無誤。

㈢據上，本件原告主張被告應負共同侵權行為損害賠償之責，並如數給付原告遭詐騙未受償所受損失126,985元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。

㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告併請求連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月19日（見附民卷第11至21頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告丁○○、丙○○連帶給付126,985元及上開遲延利息等節，為有理由，應予准許。又被告丙○○於本件為侵權行為時為限制行為能力人，被告甲○○（即丙○○之父）、乙○○（即丙○○之母）為其之父母親（法定代理人），且其於本件為上開行為時並非無識別能力，且被告亦未爭執或證明有民法第187條第2項規定之情形，是被告甲○○（即丙○○之父）、乙○○（即丙○○之母）自應與被告丙○○，依民法第187條第1項前段規定，對原告同負連帶損害賠償之責任。原告訴之聲明因未區分前述法律關係，請求被告連帶給付126,985元，於法尚屬有別，誠如前述，故應准許如主文第1項所述，至於，原告其餘另請求之部分，因於法無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖有陳明願供擔保請准宣告假執行，僅促本院職權之發動，不另為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，併依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。又本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用之支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之連帶負擔情形，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

附件：（本院112年度審訴字第354號刑事判決書、臺灣屏東地方法院111年度金簡字第151號，列印，均影本）