臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應連帶給付原告新臺幣叁萬肆仟叁佰伍拾陸元，及自民國一百一十三年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟叁佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：「…及自起訴狀繕本送達被告之翌日起…」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年4月16日本院審理時變更為：「…及自113年4月17日起…」（見本院卷第126頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。

二、次按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告楊聖階因案在法務部○○○○○○○執行中、被告林建耀則於法務部○○○○○○○○○執行中，並於113年2月5日分別提出「出庭意願表」，表示其等均不願意出庭辯論（見本院卷第91頁、第93頁），本院自無庸提解其等到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：訴外人陳世池基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月底，招募被告楊聖階（通訊軟體Telegram暱稱「比干」）加入及所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向車手收取詐騙款項之收水工作，約定報酬為每日新臺幣（下同）4,000元至5,000元；被告林建耀（通訊軟體Telegram暱稱「添富」或「添財」）則擔任車手，約定報酬為每日8,000元至1萬元，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「文財」之人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年6月14日某時許，佯裝客服人員來電向原告佯稱：可解除分期付款設定云云，致原告陷於錯誤，於111年6月14日18時3分許，匯款34,356元至000-00000000000000帳號帳戶內，該詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示被告林建耀提領金額，將所領得之款項交給被告楊聖階，被告楊聖階再將款項轉交予「文財」，以此方式製造金流之斷點，而隱匿犯罪所得去向，致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告34,356元，及自113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦均未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。

五、得心證之理由：

㈠陳世池基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月底，招募被告楊聖階（通訊軟體Telegram暱稱「比干」）加入及所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任向車手收取詐騙款項之收水工作，約定報酬為每日4,000元至5,000元；被告林建耀（通訊軟體Telegram暱稱「添富」或「添財」）則擔任車手，約定報酬為每日8,000元至1萬元，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「文財」之人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年6月14日某時許，佯裝客服人員來電向原告佯稱：可解除分期付款設定云云，致原告陷於錯誤，於111年6月14日18時3分許，匯款34,356元至000-00000000000000帳號帳戶內，該詐欺集團成員得知款項匯入後，即指示被告林建耀提領金額，將所領得之款項交給被告楊聖階，被告楊聖階再將款項轉交予「文財」，以此方式製造金流之斷點，而隱匿犯罪所得去向，致原告受有損害，經本院以被告等犯3人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年2月，被告楊聖階應執行有期徒刑4年、被告林建耀應執行有期徒刑4年6月等情，有臺灣高等法院112年度原上訴字第201號、本院112年度原訴字第51號刑事判決、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32028、32039、34497號、112年度偵字第9013號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第15頁至第46頁），原告對此並不爭執（見本院卷第125頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告犯3人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為連帶請求賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告連帶給付34,356元，於法相符，應予准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告楊聖階係於113年4月12日收受起訴狀繕本（見本院卷第119頁），被告林建耀則係於113年4月11日收受起訴狀繕本（見本院卷第121頁），依前揭法律規定，原告請求被告連帶給付自113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法即屬有據。

六、綜上所述，原告請求被告連帶給付34,356元，及自113年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 1,000元合計 1,000元