臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

張宏育

被告

蔡承竣

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市中山區錦州街30巷與錦州街4巷10弄口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第21頁），本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）9,000元，及自民國114年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨逾期在6個月內按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，有起訴狀可稽(見本院卷第9頁)，嗣於民國114年10月21日言詞辯期日當庭陳明違約金捨棄不請求，遲延利息自起訴狀繕本送達翌日起算，亦有言詞辯論筆錄可稽(見本院卷第55頁)，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依前揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於114年5月5日3時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市中山區錦州街30巷與錦州街4巷10弄口時，因倒車不慎，撞及原告所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，造成系爭機車受損，嗣系爭機車經送修後，計支出8,685元（含工資費用585元、零件費用8,100元），並請求因本件訴訟衍生的交通費用315元，合計9,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償9,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、本院得心證之理由：

㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因倒車不慎而撞及系爭機車，造成系爭機車受損等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單為證（見本院卷第13、51頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第19-29頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因倒車不慎致車禍肇事，已如前述，依民法第184條第1項前段規定，自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：

⒈關於機車維修費用部分：原告主張支出系爭機車維修費用8,685元，業據其提出估價單為證（見本院卷第51頁），再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭機車必要修繕費用包括工資費用585元、零件費用8,100元等情，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭機車出廠日為113年9月，有車號查詢車籍資料足憑（見限閱卷），至事故發生日即114年5月5日止，實際使用年數為9月，以使用年數1年計算，則系爭機車零件費用扣除折舊後之費用為4,844元【計算式：8100×0.536×(9/12)＝3256，0000－0000＝4844】，並加計工資費用585元，原告得請求之系爭機車修復費用應為5,429元【計算式：4844＋585＝5429】。故原告請求被告賠償系爭機車維修費用5,429元，洵屬有據，超過部分，核屬無據。

⒉關於交通費用部分：原告請求賠償因本件訴訟衍生的交通費用315元，然按提起刑事告訴或民事訴訟固須花費時間、精力、至法院訴訟固須支出交通費用，惟是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得自由選擇，起訴或應訴者亦均係為實現其權利或為履行其義務而為，尚不得以此等訴訟上必要之行為視為可得請求賠償之權利損害(臺灣高等法院101年上字第705號判決參照)。原告主張因本件訴訟支出交通費用315元云云，惟原告除未提出相關支出憑證以實其說，已難信為真正外，況法院聲請調解及訴訟出庭，係原告為解決糾紛，進行之訴訟程序行為，此乃其為保障自身權利所為之選擇，縱因此而支出交通費用，並非因被告之侵權行為所直接造成之損害，難認與被告本件侵權行為有相當因果關係存在，故原告請求賠償至法院應訴支出之交費費用315元，洵屬無據。

⒊從而，原告得請求賠償之金額為5,429元。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月17日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付5,429元，及自114年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

訴訟費用計算書項目 金　 額（新臺幣）備　註第一審裁判費　 　 1,500元合計 1,500元